Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7467/2024 от 13.05.2024

Судья: Багрова А.А. гр. дело № 33-7467/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-1961/2022)

63RS0031-01-2024-002194-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Нуждиной Н.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Микель О.Ю. в лице представителя по доверенности Обуховой О.А., ООО Коммерческий банк «Эл Банк» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Андрейчикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 48 654 619,69 рублей, проценты в размере 446 556,10 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 60 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей Микель О.Ю. по доверенности Обуховой О.А., Цупровой К.В., представителя ООО КБ «Эл Банк» по доверенности Баранковой Е.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Андрейчикова А.А. по доверенности Лямзиной О.М. и представителя ООО «Винзавод «Тольяттинский» по доверенности Козыревой В.В. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе, возбужденного определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве № по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом), истец Андрейченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погасил задолженность ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области по налогам, включая пени и штрафы, в общей сумме 48654619,69 руб.

Требование Андрейчикова А.А. о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 48654619,69 руб. оставлено ООО «Винзавод «Тольяттинский» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» сумму неосновательного обогащения в размере 48 654 619,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 556,10 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску Андрейченко А.А. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании задолженности в размере 48 654 619,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 556,10 руб., передано в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Микель О.Ю., ООО КБ «Эл Банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Микель О.Ю. в лице представителя по доверенности Обуховой О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Андрейченко А.А. являлся участником ООО «Винзавод «Тольяттинский», соответственно перечислял денежные средства добровольно и на безвозмездной основе, с целью избежание процедуры банкротства общества. Полагает, что в действиях Андрейченко А.А. содержатся признаки злоупотребления правом, т.к. погасив задолженность ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед налоговым органом Андрейченко А.А. в последующем сам инициирует в отношении общества процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО КБ «Эл Банк» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Андрейченко А.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Винзавод «Тольяттинский», соответственно погашая задолженность перед налоговым органом с целью преодоления имущественного кризиса должен был принять на себя риск невозврата денежных средств.

С учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению без учета определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представители Микель О.Ю. по доверенности Обухова О.А., Цупрова К.В., представитель ООО КБ «Эл Банк» по доверенности Баранкова Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Андрейчикова А.А. по доверенности Лямзина О.М, представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» по доверенности Козырева В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области возбуждено дело о банкротстве № о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейчиковым А.А. произведены платежи в общем размере 48654619,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Андрейчикова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 063 421,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 13 408 208,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 92 000 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 6 379 316 руб., что свидетельствует о платежеспособности последнего в момент осуществления платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №, возбужденному по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом).

Из указанного определения следует, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винзавод «Тольяттинский» задолженность по денежным обязательствам должника отсутствует, так как Андрейченко А.А. в полном объеме погасил задолженность по налогам ООО «Винзавод «Тольяттинский» в общем размере 48654619,69 руб., включая пени и штрафы. При этом требование Андрейченко А.А. в части замены в арбитражном деле № заявителя – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области на Андрейченко А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку такая процедура не предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Разъяснено, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом).

Требование Андрейченко А.А. в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» о выплате суммы неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 48 654 619,69 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 446 556,10 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика исковые требования признала, расчет задолженности процентов не оспаривала.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 313, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 48 654 619,69 рублей, проценты в размере 446 556,10 рублей.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что Андрейченко А.А. осуществлены платежи в общем размере 48 654 619,69 рублей в счет погашения задолженности ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед налоговым органом.

Доказательств, опровергающих отсутствия обязательств у ответчика перед получателями платежей, а также возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения подтверждается материалами дела, при этом отсутствуют основания, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности истца и ответчика, судебной коллегий во внимание не принимаются, основанием для отмены принятого решения не являются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств управления истцом действиями ответчика, а также принятия каких-либо решений в отношении деятельности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Напротив, перечисление Андрейченко А.А. собственных денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами о платёжеспособности последнего, в счет погашения задолженности ООО «Винзавод «Тольяттинский» без предоставления встречного обязательства, доказательств обратного не имеется, свидетельствует об отношениях должника и независимого кредитора. Погашение задолженности перед налоговым органом, привело к прекращению процедуры банкротства в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» и восстановлению хозяйственной деятельности общества.

Также следует отметить, что само по себе пассивное процессуальное поведение ответчика не может расцениваться как доказательства взаимосвязанности с истцом, наличие сговора между ними. В ситуации доказанности погашения задолженности такое пассивное поведение может свидетельствовать о согласии с исковыми требованиями, отсутствия оснований для их оспаривания.

Указание в апелляционных жалобах на то, что после погашения задолженности Андрейченко А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский», что свидетельствует о его заинтересованности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, так как установленные по делу обстоятельства не подтверждают общность экономических связей и интересов истца и ответчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, истец и ответчик не подпадают под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми их можно было бы признать заинтересованными лицами по отношению к другу Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования носят характер компенсационного финансирования, на правильность вывода суда не влияют, так как платежи в счет погашения задолженности носят реальный характер, их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Андрейченко А.А. содержатся признаки злоупотребления правом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителями жалоб не представлено.

При этом, само по себе обращение Андрейченко А.А. с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Не привлечение к участию в деле судом первой инстанции ООО «КБ «Эл Банк», Микель О.Ю., по мнению судебной коллегии, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы жалобы апеллянтов о том, что истцом фактически создана искусственная кредиторская задолженность, не подтверждается ни материалами дела, ни представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Реализация конкурсными кредиторами экстраординарного механизма обжалования не влечет безусловно отмену решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Микель О.Ю, в лице представителя по доверенности Обуховой О.А., ООО Коммерческий банк «Эл Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.