Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 18.04.2019

Дело №1-93\2019

Поступило в суд: 23.04.2019 года

                                                 П Р И Г О В О Р

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                   с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

С участием

Государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

Защитника Никулина В.П.

При секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полякова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Кайта А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 9 классов, женатого, официально не работающего, зарегистрированного в д.<адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. и Кайт А.П. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи у Полякова А.А. находившегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение угля, находящегося возле котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Венгеровская передвижная механизированная колонна «Мелиоводстрой» <адрес>. Далее реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков А.А. сообщил Кайту А.П. о своих преступных намерениях, связанных с хищением угля, совместно с ним совершить данную кражу, на что Кайт А.П., исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

        Далее, осуществляя задуманное, Поляков А.А. и Кайт А.П., взяв с собой три пустых мешка и металлические санки, чтобы использовать их при совершении кражи, направились к котельной, расположенной по адресу:    <адрес>. Прибыв в намеченное место к куче угля, расположенной рядом с котельной, находящейся по адресу: <адрес>, Поляков А.А. и Кайт А.П. действуя совместно, при помощи принесенных с собой трех пустых мешков и металлических санок, тайно совершили хищение угля в количестве 134 кг 400 гр., принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Венгеровская передвижная механизированная колонна «Мелиоводстрой» <адрес>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>.

        С похищенным Поляков А.А. и Кайт А.П. с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились как собственным.

       Своими преступными действиями Поляков А.А. и Кайт А.П. причинили МУП Венгеровская ПМК «Мелиоводстрой» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

         Указанными действиями Поляков А.А. и Кайт А.П. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ.

                 При ознакомлении с материалами уголовного дела Поляков А.А. и Кайт А.П., каждый в отдельности, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

          В ходе судебного заседания подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

          Защитник Никулин В.П. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

           Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевших Тайлаков А.Е. также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

           Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

           Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

           Действия Полякова А.А. и Кайта А.П., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

           Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых, суд не находит.

           Смягчающими наказание обстоятельствами, в действиях обоих подсудимых суд признаёт полное признание своей вины, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у Кайта А.П., состояние здоровья у Полякова А.А.

            Суд также учитывает, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, представитель потерпевших на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

           Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

                                  С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

Полякова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кайта А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

        Меру пресечения в отношении Полякова А.А. и Кайта А.П., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Процессуальные издержки по уголовному делу с Полякова А.А. и Кайта А.П. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить в собственности потерпевшего; три белых пустых мешка – уничтожить; металлические санки – возвратить владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: