Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 ~ М-32/2024 от 15.02.2024

    Дело № 2-103/2024                                                          УИД 24RS0058-01-2024-000066-41

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                            26 июня 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 175 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 971,25 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, которому предоставляются бухгалтерские услуги ООО «Проэка», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО «Гевал» договор купли продажи металлических стеллажей, общая стоимость которых составила 67 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гевал» обратился к ИП ФИО1 с письменным поручением об оплате суммы по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное поручение было принято ФИО1, согласовано и передано для исполнения в ООО «Проэка», которое в свою очередь произвело оплату по договору купли-продажи оборудования, путем передачи денежных средств доверенному лицу ФИО2 – ФИО5, действующему на основании доверенности. Таким образом письменное поручение было исполнено. Действуя ошибочно, ООО «Гевал» продолжило осуществлять платежи от имени ИП ФИО1 в размере 58 475 руб. ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, направленные на внесение арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 Однако никаких договоров аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Таким образом, общий размер ошибочно перечисленной суммы составил 760 175 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из МО МВД России «Шарыповский».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - ООО «Гевал», ООО «Проэка», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Проэка» заключен договор № на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «Проэка» осуществляет ведение всей бухгалтерской документации, отчетности, а также услуг кассира для ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Гевал» в лице директора Управляющей компании ФИО4, действующего на основании Устава и Договора передачи полномочий (Продавец), и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи металлических стеллажей, общая стоимость которых, согласно спецификации, составила 67 500 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличными денежными средствами уполномоченному представителю Продавца не позднее 5 дней со дня приемки товара Покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ директором УК ООО «Гевал» ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо- поручение, согласно которому, последний просит в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить арендную плату ФИО2 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 58 475 рублей за ноябрь 2020 года.

Письменное поручение было принято ФИО1, согласовано и передано для исполнения в ООО «Проэка», которое в свою очередь произвело оплату по договору купли-продажи оборудования, путем передачи денежных средств доверенному лицу ФИО2 – ФИО5 действующему на основании доверенности, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 58 475 руб.

Из пояснений истца следует, что ООО «Проэка», действуя ошибочно, продолжило осуществлять платежи от имени ИП ФИО1 в размере 58 475 руб. ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, направленные на внесение арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гевал» (Арендатор). ООО «Проэка» от имени ФИО1 ежемесячно ошибочно выдавало через кассу доверенному лицу ФИО2 – ФИО5 денежные средства в размере 58 475 руб. в счет оплаты аренды нежилого помещения.

Выдача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58475 руб.

Размер общей ошибочно выданной суммы составил 760 175 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства и документы, подтверждают выдачу доверенному лицу ФИО2 – ФИО5 денежных средств на общую сумму 760 175 руб.

        Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные доверенным лицом ФИО2 – ФИО5 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 971,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 760 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 971,25 рубль, а всего 772 146 (семьсот семьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 2 июля 2024 года

Председательствующий:       подпись

Судья Шарыповского районного суда

Красноярского края                                                                      Н.А. Евдокимова