Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 ~ М-428/2022 от 04.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-580/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Слепухов Н.С., Стасюк А.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Слепухову Н.С., Стасюку А.И. о возмещении материального ущерба, указав, что 26 ноября 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут Слепухов Н.С. устроил конфликт с другими посетителями, а именно стал к ним приставать, навязывать драку. На что Слепухову Н.С. ответили, что он уже пьян и ему лучше поговорить завтра. Вместе со Слепуховым Н.С. находился его знакомый Стасюк А.И., который также уговаривал Слепухова Н.С. успокоиться, на что Слепухов Н.С. не успокоился, и они вышли на улицу для того, чтобы поговорить, где между ними завязалась драка. После произошедшей на улице драки Слепухов Н.С. и Стасюк А.И. уехали. Спустя минут 10-15 они вновь зашли в кафе и охранник кафе «Джулия», начал успокаивать Слепухова Н.С., но он не реагировал. После чего Слепухов Н.С. взял деревянный стул и ударил им по компьютеру. Затем толкнул стул в зал, который ударился об стол и сломался, также со стола от удара на пол упала посуда и разбилась. В это время Стасюк А.И. бил ногами по столам, в результате чего посыпалась на пол посуда и разбилась. В результате драки и хулиганских действий ответчиком кафе «Джулия» ООО «Фаворит» нанесен ущерб имуществу, в том числе: разбит сенсорный моноблок «Poscenter STAR – 2 WIN 10 Enl» в количестве 1 штука, на приобретение нового для работы потребовалось 51 500 рублей; на подключение и восстановление работы программного обеспечения нового моноблока была оплачена работа программиста на сумму 2 500 рублей; разбита посуда на общую сумму 1 536 рублей. Просили взыскать с ответчиков Слепухова Н.С. и Стасюка А.И. солидарно в пользу ООО «Фаворит» материальный вред в размере 55 288 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии и удовлетворить исковые требования.

Ответчики Слепухов Н.С., Стасюк А.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчиков Слепухова Н.С. и Стасюка А.И. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по Ахтубинскому району Черкесова П.А. от 22 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 26 ноября 2021 года примерно в 23 часа 00 минут в кафе «Джулия» ООО «Фаворит» Слепухов Н.С. устроил конфликт с другими посетителями, а именно стал к ним приставать, навязывать драку.

Вместе со Слепуховым Н.С. находился его знакомый Стасюк А.И., который уговаривал Слепухова Н.С. успокоиться, на что Слепухов Н.С. не успокоился, и они вышли на улицу для того, чтобы поговорить, где между ними завязалась драка.

После произошедшей на улице драки Слепухов Н.С. и Стасюк А.И. уехали. Спустя минут 10-15 они зашли в кафе и охранник кафе «Джулия», начал успокаивать Слепухова Н.С., но он не реагировал. После чего Слепухов Н.С. взял деревянный стул и ударил им по компьютеру. Затем толкнул стул в зал, который ударился об стол и сломался, также со стола от удара на пол упала посуда и разбилась. В это время Стасюк А.И. бил ногами по столам, в результате чего посыпалась на пол посуда и разбилась.

В результате драки и хулиганских действий ответчиком кафе «Джулия» ООО «Фаворит» нанесен ущерб имуществу, в том числе: разбит сенсорный моноблок «Poscenter STAR – 2 WIN 10 Enl» в количестве 1 штука, на приобретение нового для работы потребовалось 51 500 рублей; на подключение и восстановление работы программного обеспечения нового моноблока была оплачена работа программиста на сумму 2 500 рублей; разбита посуда на общую сумму 1 536 рублей, что подтверждается актом порчи имущества от 27 ноября 2021 года (л.д. 11-12).

22 декабря 2021 года УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Черкесовым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Слепухова Н.С. и Стасюка А.И. уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 года опрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт причинения материального ущерба ООО «Фаворит» Слепухововым Н.С. и Стасюком А.И.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками, на которых статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

В свою очередь стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлены акт порчи имущества от 27 ноября 2021 года, в котором указано, что причинен ущерб на общую сумму 55 288 рублей 10 копеек, товарная накладная от 29 ноября 2021 года, счет на оплату от 29 ноября 2021 года №, акт от 29 ноября 2021 года №, платежное поручение от 03 декабря 2021 года № на сумму 51 500 рублей, счет на оплату от 29 ноября 2021 года № на сумму 2 500 рублей, товарный и кассовый чеки от 19 ноября 2021 года, товарная накладная от 06 ноября 2018 года, сальдовая ведомость (л.д. 11-21).

Из всех представленных стороной истца доказательств достоверно установлено, что противоправные действия по причинению ущерба были совершены именно ответчиками, а также размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «Фаворит» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований для снижения размера причиненного истцу в лице ООО «Фаворит» ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Слепухова Н.С. и Стасюка А.И. в пользу истца – ООО «Фаворит» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Слепухов Н.С., Стасюк А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Слепухова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Стасюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в счет возмещения ущерба 55 288 рублей 01 копейка, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 858 рублей 64 копейки, а всего 57 146 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Шалекешов А.Х.