Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-41/2023;) от 01.12.2023

Дело № 10-1/2024

21MS0062-01-2023-002845-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С.,

защитника Акилова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Владимиров А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, то есть за покушение на кражу чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района города Чебоксары Андреев М.С. просит изменить приговор мирового судьи, поскольку мировой судья не указал в описательно-мотивировочной части на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Андреев М.С. в судебном заседании просил удовлетворить представление.

В судебном заседании осужденный Владимиров А.А. не явился, в своем заявлении указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник Акилов А.Н. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9. УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вина Владимирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Обстоятельства дела и квалификация преступного деяния ни кем не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья установил в действиях Владимирова А.А. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и при назначении наказания осуждённому, руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части не указал на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал на учет положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.3, ст. 389.18 п.1 и ст. 389.20 п.9 УПК РФ изменить приговор мирового судьи по выше указанным позициям, так как имеет место неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. В то же время суд не находит достаточных оснований для отмены приговора мирового судьи, так как по уголовному делу не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однозначно влекущие отмену приговора. Следовательно, в остальной приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова А.А., изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Владимирову А.А. наказания на применение положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Владимирова А.А. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.И. Никитин