Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка №68             24MS0068-01-2022-005013-38

в Октябрьском районе г. Красноярска дело №02-009/68/2023

Кармадонова Г.А.                                    № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой А14 к ИП Исаковой А15 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Исаковой О.С. – Трубецкого В.С.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурашовой А16 к Индивидуальному предпринимателю Исаковой А17 о защите прав потребителей, удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой А18 в пользу Мурашовой А19 денежные средства, оплаченные за услуги в размере 35 000, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 450 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, а всего 126 450 ( сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаковой А20 госпошлину четного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Мурашева И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Исаковой О.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Мурашевой И.С. и Исаковой О.С. заключен договор возмездного оказания услуг У, предметом которого является оказание услуг по подготовке документов: в отдел опеки и попечительства; обращение в прокуратуру; составление искового заявления о лишении родительских прав. Потребитель обязался оплатить услуги в размере 35 000 рублей. Мурашева И.С. в полном объеме выплатила сумму 35 000 рублей. ИП Исаковой О.С., оказала услуги ненадлежащего качества. Задачи и вопросы для разрешения которых Мурашева И.С. обращалась к ней не выполнены. 00.00.0000 года истец обратилась с требованием осуществить выплату суммы, уплаченной по договору. 00.00.0000 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 35 0000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 50 600 рублей, убытки на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ИП Исакова О.С. в лице представителя – Трубецкого В.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ссылался на то, что услуги, которые определены сторонами в договоре, оказаны качественно и в полном объеме, результат услуги не был гарантирован и не зависит от качества услуг, оказанных по договору.

Истец Мурашева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика и заявителя апелляционной жалобы ИП Исакова О.С. - Шмуратко Т.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2022, доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ч.1 ст. 779, ст. 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурашевой И.С..

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 00.00.0000 года между Мурашевой И.С. и ИП Исаковой О.С. заключен договор возмездного оказания У, предметом которого является оказание услуг по подготовке документов: в отдел опеки и попечительства; обращение в прокуратуру; составление искового заявления о лишении родительских прав. Потребитель обязался оплатить услуги в размере 35 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом от 00.00.0000 года, подписанным Мурашевой И.С.

Все документы подготовлены и подписаны в один день 00.00.0000 года. Факт оплаты услуг также не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заявление в отдел опеки и попечительства Х, составленное ответчиком, содержало просьбу об установлении временной опеки над несовершеннолетней А10

В ответе на заявление указано об отсутствии оснований и разъяснён порядок установления опеки и список необходимых для этого документов.

Обращение в прокуратуру, в котором изложена просьба об оказании содействия в установлении временной опеки над несовершеннолетней А10, перенаправлено прокурором руководителю администрации Х.

В принятии искового заявления Мурашевой И.С. к Фаталиеву Э.Э. о лишении родительских прав, составленного в рамках договора об оказании услуг, определением Советского районного суда Х отказано, поскольку Мурашева И.С. опекуном несовершеннолетней А21 не является.

00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществить возврат суммы, уплаченной по договору, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

00.00.0000 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришёл к выводу, что целью обращения Мурашевой И.С. к ответчику явилось лишение родительских прав А11 и установлении опеки над несовершеннолетним ребенком. Мировой судья исходил из того, что договор в части подготовки документов ответчиком исполнен, истцу выданы проекты документов, указанные в договоре, формально по указанному в договоре перечню документы подготовлены и содержат подпись истца в их получении, включая заявление в отдел опеки и попечительства, обращение в прокуратуру, исковое заявление в суд. Вместе с тем, проанализировав документы, составленные ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что обращение с данными документами в компетентные органы не повлекло для истца каких-либо правовых последствий. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено что составление проектов документов, носило формальный характер и располагая необходимой информацией, оказывая услуги в области права, ответчик должен был знать, что составление документов не будет иметь для истца какого-либо результата в виде реализации прав. Документы, составленные ответчиком в рамках договора, не могли способствовать достижению цели, для которой Мурашева И.С. обращалась за оказанием юридической помощи. Ответчик, обладающий специальными юридическими знаниями при оказании юридических услуг, ненадлежащим образом оказал услуги, не разъяснив истцу, что обращения в органы, в которые подготовлены обращения, не могут повлечь для неё правовых последствий, нарушив право истца на получение квалифицированной юридической помощи, а, следовательно, цель обращения за юридической помощью не была достигнута. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильным выводам об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере соответствующей цене услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг представителя, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в указанном размере, расходы на оплату почтовых услуг в размере 450, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Мурашовой А22 к ИП Исаковой А23 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП А3 – А6 без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 Н.Н. Карнаева