Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7056/2023 ~ М-5245/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-7056/2023

50RS0031-01-2023-007166-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2023 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к Кучалиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Кучалиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Кучалина Наталия Николаевна заключили договор займа № от 18 апреля 2022 года. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 99 000 рублей на 12 месяцев со взиманием за пользование займа 176,195% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займа. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ввиду ненадлежащего исполнения Кучалиной Н.Н. взятых на себя по договору обязанностей, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кучалиной Наталии Николаевны по договору займа № от 18.04.2022г. сумму основного долга 95461,47 руб., проценты за пользование микрозаймом 100 443,17 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора 1 944,31 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора 260,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 162, 18 руб., а всего 203 271, 25 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец ООО МКК «Страна Экспресс» о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кучалина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЦБ РФ в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в её отсутствие её права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Кучалина Наталия Николаевна заключили договор займа № от 18 апреля 2022 года. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 99 000 рублей на 12 месяцев со взиманием за пользование займа 176,195% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займа. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кучалиной Н.Н. обязанностей, взятых на себя по договору, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения                    не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Кучалина Н.Н. допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 05.04.2023 года сумма основного долга составила 95 461,47 руб., проценты за пользование микрозаймом 100 443,17 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора 1 944,31 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора 260,12 руб. Общая сумма заложенности составляет 203 271, 25 руб.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение частично или в полном объеме взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Кучалиной Н.Н.не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

Таким образом, исковые требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к Кучалиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 5 162, 18 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 162, 18 руб.

Также подлежат взысканию понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг, в том числе составление иска в суд, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к Кучалиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кучалиной Наталии Николаевны по договору займа № от 18.04.2022г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (на следующие реквизиты: счет в Филиале «Северная столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» АДРЕС, БИК 044030723, ИНН 7838492459, расчетный счет 40№, кор.счет 30№) задолженность: 95461,47 руб. – основной долг, 100 443,17 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 944,31 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 260,12 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 5 162, 18 руб. – оплата госпошлины, а всего: 203 271, 25 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мо

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2023