Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2023 ~ М-472/2023 от 02.02.2023

УИД 16RS0...-20

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года         ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец, ФИО1 П.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2022г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате нарушения водителем ФИО8 п.9.10 ПДД РФ транспортному средству ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 17.03.2022г. через приложение Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового случая. Заявление зарегистрировано под номером .... 23.03.2022г. предложено через приложение обратиться за консультацией и заполнить форму по ссылке. 23.03.2022г. Истец подготовил заявление и направил его через приложение. 30.03.2022г. был организован осмотр транспортного средства. Автомобиль осмотрел специалист ГК «РАНЭ». Через специалиста оформлено заявление. При оформлении, специалист просил указать банковские реквизиты, поскольку это предусмотрено Правилами ОСАГО. Истец просил выдать направление на СТОА, но специалист пояснил, что договоров с СТОА в Нижнекамске нет. Истец соглашался на проведение ремонта на ФИО9Челнов, Казани. Было предложено ожидать ответ. 31.03.2022г. Истец направил заявление о проведении дополнительного смотра. Обращение зарегистрировано 01.04.2022г №Вх-9632-22. 02.04.2022г. Истца известили о необходимости предоставить автомобиль на осмотра. 19.04.2022г. на расчетный счет Истца поступила страховая выплата в размере 38 401 рубль 76 копеек в счет восстановительного ремонта. 21.04.2022г. Страховщик принял обращение в работу. Был сделан запрос для проведения дополнительного осмотра. 29.04.2022г. проведен дополнительный осмотр НИЦ «Система». 11.05.2022г. Истцу было доплачено 38 035 рублей 28 копеек, в том числе УТС в размере 18 705 рублей 56 копеек. Таким образом, Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 57 731 рубль 48 копеек и 18 705 рублей 56 копеек в счет УТС. Итого: 76 437 рублей 04 копейки. 01.08.2022г. Ответчик получил претензию о доплате причиненного ущерба в размере 58 468 рублей 52 копейки, неустойки в размере 13 338 рублей 22 копейки. Извещением от 15.09.2022г. ... Истца известили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Требования о выплате неустойки частично признаны обоснованными. Платежным поручением ... от 16.09.2022г. Истцу выплачена неустойка в размере 7 279 рублей 76 копеек, за вычетом налогов. Решением АНО «СОДФУ» №У-22-126293/5010-008 от 29.11.2022г. Истцу отказано в удовлетворении требований. Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж» ч. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что в данном случае письменного соглашения между ним и Страховщиком не заключалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно акт экспертного исследования ... ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта составила 116 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного убытка 58468,52 рублей; неустойку на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, но не более максимального лимита, установленного законом; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; услуги эксперта в размере 4000 рублей; за изготовление копии экспертизы 2000 рублей; за юридические услуги по подготовке претензии в размере 2500 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 90,90 рублей; за юридические услуги по подготовке обращения в СФУ в размере 2500 рублей; почтовые расходы по направлению обращения в размере 76,90 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в размере 25000 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, АО «Альфастрахование»

ФИО1 П.С. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия по уточненным исковым требованиям по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указав, что в заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 57 731 рубль 48 копеек (38 401 рубль 76 копеек + 19 329 рублей 72 копейки). ... страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 8 367 рублей 76 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Размер ущерба, установленный страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-126293/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 13 131 рубль 48 копеек (57 731 рубль 48 копеек - 44 600 рублей 00 копеек). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по заявлению ФИО1 П.С. По мнению Ответчика, стороной Истца не представлено доказательств, опровергающих наличие соглашения межу сторонами о способе осуществления выплаты страхового возмещения по событию от 17.03.2022г., в связи с чем, удовлетворение судом требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа неправомерно и противоречит обстоятельствам дела. С учетом изложенного ответчик просил отказать в иске в полном объеме; В случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Третьи лица, ФИО8, АО «Альфастрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что 17.03.2022г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате нарушения водителем ФИО8 п.9.10 ПДД РФ транспортному средству KIA Cerato, государственный регистрационный номер Н765ТР716, год выпуска - 2018, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушений от ... за совершение вышеуказанного ДТП ФИО8 привлечен за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. К административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Из объяснения истца следует, что 17.03.2022г. через приложение он сообщил Ответчику о наступлении страхового случая. Заявление зарегистрировано под номером ....

23.03.2022    Истец обратился с заявлением о проведении осмотра Транспортного средства.

30.03.2022    страховщик сообщил Истцу о необходимости обратится в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

30.03.2022    Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства.

Согласно доводам истца при заполнении заявления, он просил выдать направление на СТОА, но специалист пояснил, что договоров с СТОА в Нижнекамске нет. Истец соглашался на проведение ремонта на ФИО9Челнов, Казани.

Согласно доводам ответчика в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

30.03.2022г. был организован осмотр транспортного средства. Автомобиль осмотрел специалист ГК «РАНЭ».

31.03.2022г. Истец направил заявление о проведении дополнительного смотра. Обращение зарегистрировано 01.04.2022г №Вх-9632-22.

19.04.2022г. на расчетный счет Истца поступила страховая выплата в размере 38 401 рубль 76 копеек в счет восстановительного ремонта.

При осуществлении выплаты Ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ... от ....

... Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате величины УТС Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Ответчиком повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 134 рубля 90 копеек, с учетом износа составила 57 731 рубль 48 копеек.

В целях определения величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно отчету ... величина УТС Транспортного средства составила 18 705 рублей 56 копеек.

... страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 38 035 рублей 28 копеек (подтверждается платежным поручением ...), из которых 19 329 рублей 72 копейки в счет доплаты страхового возмещения, 18 705 рублей 56 копеек в счет выплаты величины УТС. Итого: 76 437 рублей 04 копейки.

... страховщик осуществил возмещение расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила возмещение расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

04.08.2022г. Ответчик получил претензию о доплате причиненного ущерба в размере 58 468 рублей 52 копейки, неустойки в размере 13 338 рублей 22 копейки.

Извещением от 15.09.2022г. ... Истца известили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования о выплате неустойки частично признаны обоснованными. Платежным поручением ... от 16.09.2022г. страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 8 367 рублей 76 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Решением АНО «СОДФУ» №У-22-126293/5010-008 от 29.11.2022г. Истцу отказано в удовлетворении требований. Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж» ч. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что в данном случае письменного соглашения между ним и Страховщиком не заключалось.

Из искового заявления следует, что истец какого-либо согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами, не давал.

Из объяснений ФИО1 П.С. в судебном заседании следует, что в бланке заявления им указывались лишь реквизиты своего банковского счета, однако кем проставлена линия (подчеркивание) в п.4 Форма страхового возмещения под фразой «почтовым переводом на адрес указанный в заявлении», ему не известно, вероятнее всего сотрудником принимавшим заявление, при этом ему дали понять, что ремонт невозможен, поскольку договоров с СТОА в Нижнекамске нет, однако он не отказывался от ремонта.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно акт экспертного исследования ... ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта составила 116 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ... ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составит 58468,52 рублей (116200 - 38 401,76 - 19 329, 72), который подлежит взысканию с ответчика.

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 1% от суммы (58468,28 рублей) начиная с ... по день вынесения решения, а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

По состоянию на ... неустойка составит 229781,28 рублей (58468,52х393х1%).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 229781,28 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также выплаченную ответчиком неустойку в размере 8367,76 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58468,52 рублей за каждый день просрочки, но не более 161850,96 рублей (400000 – 8367,76 – 229781,28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 29234,26 рублей (58468,52 х50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 4000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей суд не усматривает.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов за изготовление копии экспертизы 2000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 90,90 рублей; почтовые расходы по направлению обращения в размере 76,90 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги по подготовке претензии в размере 2500 рублей; за юридические услуги по подготовке обращения в СФУ в размере 2500 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в размере 25000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2254 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 7812016906, ОГРН:1027810229150) в пользу ФИО2 (...):

- в счет возмещения причиненного убытка 58468 рублей 52 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 29234 рублей 26 копеек;

- неустойку по состоянию на ... в размере 229781 рублей 28 копеек, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 58468 рублей 52 копейки, но не более 161850 рублей 96 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 7812016906, ОГРН:1027810229150) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2254 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...