Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 ~ М-525/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000843-15) по иску ПАО «Сбербанк России» к Проскурнову В. А., Балаболову С. Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Проскурнову В.А., Балаболову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Проскурновым В.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Проскурновым В.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № №, в соответствии с которым банк провёл реструктуризацию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора Проскурнов В.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Балаболовым С.Ф., в котором он обязуется отвечать перед банком за исполнение Проскурновым В.А. всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балаболовым С.Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № №, в соответствии с которым банк провёл реструктуризацию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства перед банком ни заёмщиком, ни поручителем до сих пор не исполнены, истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики Проскурнов В.А., Балаболов С.Ф., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и тому подобное (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Проскурновым В.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Проскурновым В.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № №, в соответствии с которым банк провёл реструктуризацию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Балаболовым С.Ф., в котором он обязуется отвечать перед банком за исполнение Проскурновым В.А. всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балаболовым С.Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № №, в соответствии с которым банк провёл реструктуризацию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства Проскурнову В.А., что следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора Проскурнов В.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Проскурнова В.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства, Балаболов С.Ф. несет солидарную ответственность по обязательствам Проскурнова В.А., возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с Проскурнова В.А., Балаболова С.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков Проскурнова В.А., Балаболова С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Проскурнову В. А., Балаболову С. Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Проскурнова В. А., Балаболова С. Фёдоровича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков