Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-139/2022;) от 18.11.2022

Дело № 12-139/2022

УИД 18 RS0011-01-2022-003928-85

Решение

13 января 2023 года                            г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мышкиной Н.С., ее защитника адвоката Штапенкова С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, второго участника ДТП Пасынкова П.С., его представителя адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышкиной НС на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мышкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Мышкина Н.С. просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права.

В судебном заседании Мышкина Н.С. и ее защитник адвокат Штапенков С.С. жалобу поддержали.

Мышкина Н.С. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ села в автомобиль и начала движение со стоянки задним ходом, встав на свою полосу. Видела на достаточно дальнем расстоянии, что возле магазина «Шаурма», движется автомобиль Газель. Встав на свою полосу, показала сигнал левого поворота, начала движение, перестраиваясь в крайнее левое положение для того, чтобы совершить разворот. Не окончив маневр разворота, увидела в зеркала заднего вида приближающийся автомобиль Газель. Произошло столкновение на встречной полосе. Удар пришелся в левое переднее крыло, колесо и бампер. Схема составлялась участниками ДТП на месте и в ГАИ.

Второй участник ДТП Пасынков П.С. и его представитель адвокат Сильченко М.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Пасынков П.С. дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле «Газель» по своей полосе по <адрес> в сторону <адрес> г.Глазов. Пропустив пешехода на пешеходном переходе, продолжил движение. Видел за метров 20, что с парковки начал выезжать задним ходом автомобиль Сузуки, затем встал на крайнюю правую сторону. Он посмотрел в боковое зеркало, никого не было, включил левый поворот, чтобы обойти столкновение и, выехал на встречную полосу. Были ли на автомобиле Сузуки включены сигналы поворота, не помнит.

Свидетель ФИО7, сотрудник ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Глазовский» суду показал, что на место ДТП не выезжал, оба участника ДТП прибыли в ГАИ самостоятельно. Схемы места дорожно-транспортного происшествия участники составляли сами. При составлении протокола Пасынков П.С. признавал свою вину. Оба водителя совершали маневр. Один увидел поздно, второй не убедился в безопасности. В совершенном ДТП имеется вина обоих водителей. Какое было расстояние между началом движения автомобиля Мышкиной Н.С. и автомобилем под управлением Пасынкова П.С. не выясняли. Водитель, который начинает маневр должен убедиться в безопасности. В произошедшем ДТП, из объяснений участников ДТП установлено, что вина Пасынкова П.С. также имеется. Автомобиль под управлением второго участника ДТП не пользовался преимущественным правом движения. ДТП произошло на встречной полосе движения.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, по ходатайству защитника Штапенкова С.С. допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что точно не помнит дату события, осенью 2022 ждала такси, находилась по адресу: г.Глазов, <адрес>, смотрела в окно. Увидела, как автомобиль Сузуки под управлением Мышкиной Н.С. начал выезжать с парковки, других машин в тот период времени не было. Когда автомобиль Сузуки начал маневр и встал на свою полосу движения, в поле зрения появилась грузовая машина. Когда автомобиль Сузуки начал поворачивать, то грузовая машина пошла на обгон и на встречной полосе произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> г.Глазов на личном транспорте. Впереди него двигалось от трех до пяти машин. Во время пересечения улиц Сулимова-Луначарского услышал глухой удар. Остановился, чтобы помочь участникам ДТП. Водитель автомобиля Газель свою вину не отрицал, говорил, что начал свой маневр в момент, когда начала маневр Мышкина Н.С., при этом дистанция между автомобилями была 100-150 метров.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. около <адрес> г.Глазов водитель Мышкина Н.С., управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак № под управлением Пасынкова П.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мышкиной Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а всякие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Административным органом установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ Мышкина Н.С., управляя транспортным средством при развороте, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Пасынкова П.С.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Мышкину Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что Мышкиной Н.С. было нарушено требование пунктов 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Газель под управлением водителя Пасынкова П.С.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Мышкина Н.С. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, заблаговременно показала поворот налево, до совершения маневра, отрицала факт нарушения Правил дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие вину Мышкиной Н.С. в указанном правонарушении. Схема происшествия при наличии разногласий участников ДТП должностным лицом не составлена. Схема дорожно – транспортного происшествия, составленная водителями Мышкиной Н.С. и Пасынковым С.Г. не содержит данных о механизме ДТП, движении и расположении транспортных средств на проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пасынков П.С. привлечен врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Глазов управляя автомобилем Газель №, в нарушении п.11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

Должностным лицом не дано должной оценки тому обстоятельству, что выезд автомашины Газель под управлением Пасынкова П.С. на полосу встречного движения для совершения объезда слева автомобиля под управлением Мышкиной Н.С., совершающего маневр поворота налево, не являлся вынужденным, и не представлял приоритетного права движения для водителя Пасынкова П.С.

Суд считает, что должностным лицом органа административной юрисдикции не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Мышкиной Н.С. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

          Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет жалобу и отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышкиной Н.С. с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышкиной НС по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Мышкиной НС удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                    Н.В.Рубанова