Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2022 от 27.09.2022

Мировой судья Сиваш Н.С.                                                          Дело №

№

                                                                               УИД 91MS0№-87

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                         <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гогуа Т.Ф., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Купреева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия апелляционную жалобу Мельянцова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕЛЬЯНЦОВ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мельянцов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Мельянцов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что он настаивал на рассмотрении дела с его участием, в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья дело откладывалось, о чем он извещал суд и предоставлял оправдательный документ, однако о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежаще извещен, дело было рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено его право на защиту. В дополнении к жалобе указывает, что в настоящее время Отделом дознания УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ и согласно заключению технико-криминалистической экспертизы изъятое у него водительское удостоверение реквизиты которого указаны в протоколе, является поддельным. Указывает, что в связи с такими обстоятельствами он не может быть лишен права управления транспортными средствами и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия содержат признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание сегодня Мельянцов К.А. не явился, о дате заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела, невозможности рассмотрения дела в его отсутствии не подал, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гогуа Т.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Мельянцова К.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час., в <адрес> на автодороге «Автоподход к мостовому переходу через Керченский пролив» 2 км +670 м, управляя автомобилем «Фольксваген Таос» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что результат освидетельствования Мельянцова К.А. на состояние алкогольного оказался отрицательным и наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Мельянцов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.2) и подтверждено подписям понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельянцову К.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Мельянцову К.А. разъяснялись, о чем подпись Мельянцова К.А. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

     Суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Мельянцову К.А. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что Мельянцов К.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес в протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказался».

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы в присутствии понятых, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Мельянцова К.А. не поступало. Таким образом, право Мельянцова К.А. на защиту не было нарушено.

         Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о том, что Мельянцов К.А. не был извещен о дате рассмотрения его дела ДД.ММ.ГГГГ чем было нарушено его право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка его извещения о дате судебного заседания телефонограммой.

Вину Мельянцова К.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельянцов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мельянцова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Мельянцова К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

        Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Мельянцова К.А. были установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии в его действиях более тяжкого административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по факту предоставления Мельянцовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельного документа-водительского удостоверения Украины серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ Мельянцову К.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

        Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Мельянцова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мельянцова ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев