Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 16.06.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт.Таксимо                                        13 июля 2022 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой В.М.,

    при секретаре судебного заседания Гулиевой А.И.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Бидаева С.В.,

    подсудимой Полтавец А.В.,

    защитника – адвоката Телковой В.С.,

    рассмотрев в помещении Муйского районного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

    Полтавец Анастасии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, заболеваний и инвалидности не имеющей, не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Полтавец А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

        Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Полтавец А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рулем автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком Х 775 ВЕ 03 РУС в гараже, расположенном в четырех метрах в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала на нем движение, ставя таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Полтавец А.В., двигаясь в районе участка местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия была остановлена сотрудниками ДПС в связи с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разбирательства установлено, что Полтавец А.В. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0,41 мг./л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С результатами освидетельствования Полтавец А.В. согласилась.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Полтавец А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимая Полтавец А.В. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершенном преступлении, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признает полностью, согласна с квалификацией своих действий и предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, ей разъяснены и понятны.

        Защитник Телкова В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель Бидаев С.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Так, подсудимая Полтавец А.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Ходатайство обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ. Полтавец А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предъявленное Полтавец А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    В связи с этим суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия подсудимой Полтавец А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Полтавец А.В.: копия ее паспорта (л.д.68), справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Полтавец А.В. не судима (л.д.70-72), характеристика начальника ОУУП и ПДН района ФИО7, согласно которой Полтавец А.В. характеризуется положительно, жалоб не поступало, на меры профилактического воздействия реагирует адекватно, проживает с мужем Полтавец В.С. и четырьмя несовершеннолетними детьми, занимается их воспитанием, состоит на учете в качестве безработной в центре занятости населения (л.д.73), свидетельства о рождении детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых указана Вторушина (Полтавец)А.В. (л.д. 74-77), медицинские справки, согласно которых Полтавец А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.81,82,84).

    Исследовав данные о личности Полтавец А.В., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

    Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Полтавец А.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    При назначении наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Полтавец А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Полтавец А.В., не является.

    Также, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, имущественного положения подсудимой, не работающей, получающей пособие по безработице, иных источников дохода не имеющей, для достижения цели ее исправления, суд считает необходимым назначить Полтавец А.В. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при назначении наказания суд учитывает, что Полтавец А.В. не является инвалидом первой группы, беременной и не имеет детей, не достигших возраста трех лет. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

    При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Полтавец А.В. иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать цели исправления осужденной, более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Полтавец А.В. не подлежат.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Полтавец Анастасию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Полтавец А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Муйский районный суд Республики Бурятия.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

    Судья                                                                                                       Будаева В.М.