Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-770/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-836/2023

УИД- 51RS0011-01-2023-000899-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Комарову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что протоколом от 22.03.2019 Жилищная комиссия ПАО «Ростелеком» признала работника Комарова В.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании принятого решения между ПАО « Ростелеком» и Комаровым В.А. 24.04.2019 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 400000 рублей на 96 месяцев без процентов, по условиям, если трудовой договор с Комаровым В.А. прекращается, то он в течении 30 дней производит возврат непогашенной суммы займа.

Согласно приказа от 30.03.2023 между ПАО «Ростелеком» и Комаровым В.А. трудовые отношения прекращены и последнему под роспись выдано требование о частичном возврате денежных средств по договору займа в размере 200032 рубля.

Поскольку требования ответчиком по настоящее время не исполнено просит взыскать с него задолженность в размере 200032 рубля, пени в размере 131020 рублей 96 копеек, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размер 6511 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания считать ответчика извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.04.2019 между ПАО « Ростелеком » и Комаровым В.А. был заключен договор займа, согласно которому ПАО « Ростелеком » обязался передать заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик Комаров В.А. обязался возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме в порядок и сроки, установленные договором.

Займ по договору является целевым и предназначен для улучшения жилищных условий заемщика для приобретения квартиры.

Договор займа является беспроцентным, проценты и иные платежи за пользование суммой займа по настоящему договору не устанавливаются (п.1.1. – 1.3. договора).

Срок возврата заемщиком денежных средств, полученных по настоящему договору, составляет 96 месяцев с момента предоставления денежных средств заемщику.

Возврат займа должен осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.5.,2.6 договора возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. На основании заявления заемщика погашение займа по договору может осуществляться путем удержаний займодавцем, являющимся работодателем по отношению к заемщику, соответствующих сумм ежемесячных платежей из заработной платы заемщика.

В случае прекращения трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5, 3.6 договора, работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения (п.3.4. договора займа).

За просрочку погашения займа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа (п.4.1. договора).

Из Графика возврата суммы займа, являющегося приложением к договору займа, усматривается, что ежемесячный платеж ответчика по займу составляет 4166 рублей.

Истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив 06.05.2019 денежные средства в размере 400000 рублей на счет заемщика Комарова В.А., что подтверждается платежным поручением.

30.03.2023 Комаровым В.А. на имя представителя работодателя - ПАО «Ростелеком» подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

На основании приказа ... трудовой договор, заключенный между ПАО « Ростелеком » и Комаровым В.А. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В связи с подачей ответчиком заявления о расторжении трудового договора работодатель 06.04.2023 уведомил Комарова В.А. о необходимости произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

18.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате непогашенной суммы задолженности по договору займа от 24.04.2019.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 200032 рубля.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства оплаты задолженности по договору займа не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Комаров В.А. свою обязанность по возврату непогашенной суммы займа в срок, установленный договором, - не позднее 30 дней после даты увольнения не исполнил.

Поскольку заемщик в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа не исполнил, на момент рассмотрения спора сумма задолженности по займу ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Комарова В.А. задолженности по договору займа в размере 200032 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 131020 рублей, суд приходит к следующему.

Включение истцом в договор условия об исчислении пени в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 4.1. договора займа, следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится с 31 дня, следующего за днем, когда получено требование о возврате займа.

Согласно п.3.4. договора в случае прекращения трудового договора работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Из буквального толкования указанных положений договора займа в их взаимосвязи следует, что в случае невозврата заемщиком суммы займа по истечении 30 дней со дня увольнения, начиная с 31 – го дня следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж, подлежит начислению пеня за просрочку платежа.

Учитывая, что увольнение истца с занимаемой должности последовало 06.04.2023, задолженность по договору займа в соответствии с условиями договора займа должна была быть погашена ответчиком не позднее 10.05.2023, следовательно, с 11.05.2023 года на сумму задолженности по договору подлежит исчислению пеня в размере, установленном договором сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по 18.09.2023, размер пени за период с 11.05.2023 по 18.09.2023 составляет 131020 рублей 96 копеек (200032 х 0,5% х 131 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 24.04.2019 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга – 200032 рублей и пени за указанный период – 131020 рублей 96 копеек; длительность неисполнения обязательства, соотношение размера ставки по пене с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной пени до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: непогашенная задолженность по займу – 200032 рублей, пеня – 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в соответствии с положениями ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6511 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2023.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Комарова В.А. задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка (пеня) снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Комарову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Валерия Александровича, ... в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность по договору займа от 24.04.2019 в сумме 200032 рубля, пени в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6511 рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО «Ростелеком» к Комарову Валерию Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном Порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              М.А. Черная