Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-17/2023 (№ 2-75/2023)

УИД № 48MS0036-01-2022-003256-03

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с участием ответчика Зайцева Г.А., представителя ответчика Косоруких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Геннадия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-75/2023 по исковому заявлению ООО «Гарант-Сервис» к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцева Геннадия Анатольевича (паспорт №***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 4821034818, ОГРН 1124821000116) задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 26639 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 (одна тысяча один) рубль, а всего 27694 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее ООО «Гарант-Сервис») обратилось с иском к Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и передаточным актом многоквартирный N... с 07.08.2013 находится в управлении ООО «Гарант-Сервис», которое с 07.08.2013 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в N..., а также нанимателям жилых помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме. Зайцев Г.А. является собственником N..., обязанность по внесению платы не исполняет, у него образовалась задолженность с 01.06.2020 по 30.06.2022 в сумме 20067 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в размере 20067 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 рубля 02 копейки

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.02.2023 были приняты к производству увеличенные исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 27395 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Милова О.А. поддержала исковые требования (с учетом увеличений) в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что собственник должен оплачивать оказанные управляющей компанией услуги. Считает, что задолженность рассчитана верно, нарушений в начислениях нет. Ответчиком платежи добровольно не осуществляются.

Ответчик Зайцев Г.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, предоставил свой расчет и дополнительно пояснил, что техническое заключение «Обследование и замеры площади помещений электрощитовых №42а и №121 а, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого N...» от 22.01.2021 не может быть принято судом во внимание, так как технические паспорта составляют строго специалисты БТИ. Кроме того, считает, что электрощитовые помещения не могут быть переведены в места общего пользования, ссылаясь «Правила устройства электроустановок». Настаивал на том, что ОДН по водоотведению и водопотреблению не должны были начисляться, так как фактически водоотведение и водопотребление равнялось нулю в течение 23 месяцев на основании сведений, данных ОГУП «Елецводоканал». Считает, что ООО «Гарант-Сервис» неправильно начислил ОДН за 4 месяца по электроэнергии, так как в платежных документах ОАО «ЛЭСК» за 4 месяца указаны нулевые показатели счетчика на ОДН, а в некоторых отрицательные показатели ОДН. Полагал, что при расчете КРСОИ на потребление электроэнергии необходимо использовать норматив 1,5 вместо 1,64, так как в N... в N... отсутствуют насосы холодного водоснабжения. В своих доводах ссылался на письмо Минстроя РФ от 14.02.2017 №4275-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», указывая на тот факт, что при наличии общедомовых приборов учета расход ОДН берется по фактическому потреблению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Зайцев Г.А. подал апелляционную жалобу. Считает, что решение в части взыскания задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.

Ответчик Зайцев Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что он не оплачивал платежи за указанный период в ООО «Гарант-Сервис» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного N..., так как считает, что расчет произведен не верно. Просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Председатель ответчика Косоруких О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и объяснения ответчика поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступили письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых он просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, с решением суда первой инстанции согласен.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положения ч.ч.9.1., 9.2. ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании, суда первой инстанции, установлено, и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: N..., общей площадью 51,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Зайцеву Геннадию Анатольевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом №*** по N..., в N... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N..., оформленного протоколом заочного голосования собственников многоквартирного жилого N... от 18.07.2013, осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного N... был установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2013 и составляет 13 рублей за 1 квадратный метр, в том числе и за обслуживание лифта – 3 рубля за 1 кв.м.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2019 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного N... был установлен 12 рублей за 1 квадратный метр, без учета платы за техническое обслуживание лифта. Вышеуказанное решение обжаловано не было.

ООО «АТИ Липецка» произведено обследование и сделаны замеры площадей помещений электрощитовых, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого N... в N.... По результатам работ обследования и замеров изготовлено Техническое заключение, из которого следует, что в площадь помещений общего пользования 4096, 6 входит: площадь электрощитовых – 65, 6 кв.м, площадь технического этажа – 1139 кв.м, площадь техподполья – 1130 кв.м, площадь лестничных клеток – 1646 кв.м, уборочная площадь коридоров -116 кв.м. Площадь жилых и нежилых помещений – 9167, 3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.06.2020, вступившего в законную силу 17.08.2020, были удовлетворены требования ООО «Гарант-Сервис» о взыскании с ответчика Зайцева Г.А. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. Данным решением было установлено, что площадь жилых и нежилых помещения в данном доме составляет 9167, 3 кв.м. Кроме того, данным решением было установлено, что в доме имеются три циркуляционных насоса, в связи с чем при расчете КРСОИ на потребление электроэнергии необходимо использовать норматив 1, 64.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства факты установленные решением суда, по спору между теми же сторонами и о том предмете спора, вступившим в законную силу, не требуют доказывания вновь. Следовательно, факт того, что площадь жилых и нежилых помещения в N... в N... составляет 9167, 3 кв.м, в доме имеются три циркуляционных насоса, и при расчете КРСОИ на потребление электроэнергии необходимо использовать норматив 1, 64, является установленным и не подлежит доказыванию вновь, так как данные факты были установлены вступившим в законную силу решением суда между ООО «Гарант-Сервис» и Зайцевым Г.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного N... в N..., только за иной расчетный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно технического заключения ООО «АТИ Липецка», данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод Зайцева Г.А. о том, что сделанные судом выводы относительно технического заключения ООО «АТИ Липецка» не соответствуют нормам материального права, не состоятельны. Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка данному техническому заключению.

Довод Зайцева Г.А. о том, что истцом не правильно применяется норматив потребления электроэнергии при начислении платежей в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не состоятелен. В решении суда приведен подробный расчет, оснований сомневаться в правильности расчета, нет.

Довод Зайцева Г.А. о том, что истцом не было доказано наличие циркулярного насоса, являются ошибочными, так как факт наличия в доме трех циркуляционных насосов установлен вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2020.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2020 по 31.12.2022. Ответчик Зайцев Г.А. признал факт, что он не производил оплату платежей за данный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика Зайцева Г.А. по оплате платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., поскольку он является собственником N... вышеуказанном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

Суд первой инстанции, правильно определил размер задолженности Зайцева Г.А. перед ответчиком за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 26693 рубля 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом дополнений, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-75/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.