Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-210/2021;) от 09.12.2021

74MS0130-01-2021-003131-65 Мировой судья

Калинина Э.В.

№ 2-2755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7/2021 (11-210/2021)

20 января 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2021 по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска (далее по тексту – УСЗН администрации г.Магнитогорска) обратилось к мировому судье с иском к Седовой Л.А. о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств – ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года в размере 9728 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2004 №327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», Седовой Л.А. выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее по тексту – ЕДВ), как «Ветерану труда» не пользующегося услугами телефонной связи, в сумме 1216 руб. в период с 01.02.2020 по 30.09.2020 г.

31.08.2020 года Седова Л.А. обратилась в УСЗН администрации г.Магнитогорска, за назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив справку об установлении инвалидности серии <данные изъяты>.

Правительством Челябинской области 01.08.2012 года принято постановление об утверждении Положения о порядке предоставления отдельным категория ветеранов, жертвам политических репрессий и ветерана труда Челябинской области ЕДВ за номером 403-П.

В соответствии с п.10 Положения при наличии у гражданина права на ЕДВ по нескольким основаниям, ЕДВ предоставляется по одному основанию по его выбору.

В соответствии с п.12 Положения граждане, получающие ЕДВ, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанного положения Седова Л.А. не исполнила свою обязанность и не сообщила управлению социальной защиты населения в месячный срок об установлении ей территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты, вследствие чего неправомерно получила ЕДВ из бюджета Челябинской области за период с 041.02.2020 по 30.09.2020 года в сумме 9728 руб.

В случае невыполнения гражданами условий, указанных в п.12 Положения, выплаченные средства подлежат взысканию посредством удержания из текущих денежных выплат при условии добровольного согласия гражданина на основании его заявления или взыскания задолженности в судебном порядке.

Добровольно, излишне выплаченная сума ЕДВ в размере 9728 руб. Седовой Л.А. не возвращена.

29.092020 года в адрес Седовой Л.А. направлена претензия о погашении суммы долга в размере 9728 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны Седовой Л.А. допущено злоупотребление, считает, что излишне выплаченные денежные средства – ЕДВ как «Ветерану труда» в сумме 9728 руб., должны быть взысканы с Седовой Л.А.

Кроме того, УСЗН администрации г.Магнитогорска ежегодно публикуется информация на квитанциях об оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, в газете «Вечерний Магнитогорск», «Новости Магсити» для г.Магнитогорска, имеющих право на меры социальной поддержки, о необходимости незамедлительно сообщать сведения об изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение денежных выплат в УСЗН (копии квитанций, скриншот из вышеуказанных газет).

На основании изложенного, просит взыскать с Седовой Л.А. излишне выплаченные и полученные денежные средства – ежемесячную денежную выплату за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 9728 руб. в пользу администрации г. Магнитогорска.

Представитель истца УСЗН администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Седова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после получения инвалидности ей сказали подать соответствующие документы в МФЦ, где ей ничего не разъяснялось. Специально она ничего не делала для получения выплат. Проблема возникла спустя продолжительное время после получения деньги. Все это время она находилась в стационаре, где проходила лечение. Ей не было известно об обязанности уведомления органа, назначившего выплату. Кроме того, существует система межведомственного взаимодействия, по которой орган сам должен был выяснить необходимые сведения и отменить выплату. Со своей стороны она никаких злоумышленных действий не совершала. Деньги перечислялись на карту без указания вида выплаты. В случае разъяснения сотрудниками МФЦ ее обязанностей, возникшую ситуацию удалось бы избежать.

Представитель третьего лица ГУ ПФ РФ в г.Магнитогорске (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года в иске УСЗН администрации г.Магнитогорска к Седовой Л.А. о взыскании излишне выплаченные и полученные денежные средства – ежемесячную денежную выплату за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 9728 руб. в пользу администрации г. Магнитогорска – отказано.

На указанное решение представителем истца УСЗН администрации г.Магнитогорска подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указал, что указанное решение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании не в полной мере исследованы материалы дела, некорректно приняты во внимание действия ответчика на соответствие действующему законодательству и нарушены нормы материального права.

Возражая против доводов ответчика относительно системы межведомственного взаимодействия, по которой орган сам должен был выяснить необходимые сведения и отменить выплату, указывает следующее.

Специалисты управления, занимающиеся назначением мер социальной поддержки, запрашивают информацию в уполномоченном органе по каналам межведомственного взаимодействия, в случае непосредственного обращения гражданина в управление с заявление о смене места жительства, назначения оплаты жилищно-коммунальных услуг и иными вопросами. На учете в УСЗН администрации г.Магнитогорска состоит 90 000 человек пользующихся мерами социальной поддержки.

Таким образом, специалисты не могут знать, какой именно из этих получателей в конкретный день недели получил другую льготную категорию, в частности «Инвалид» и запросит ее в уполномоченном органе, так как действующим законодательством такие действия не предусмотрены.

Кроме того, в заявлениях указаны нормативно-правовые акты в соответствии, с которыми производится назначение той или иной меры социальной поддержки, что является надлежащим доказательством того, что ответчику были разъяснены ее обязанности, она с этим согласилась и поставила личную подпись в заявлениях.

Седова Л.А. не сообщила о получении федеральной категории «<данные изъяты>» и изменении льготного статуса, тем самым незаконно продолжала получать денежные средства по региональной категории «Ветеран труда».

Предоставление всех мер социальной поддержки носит заявительный характер.

Со слов Седовой Л.А. и из выводов мирового судьи следует, что при обращении заявителю не разъяснялась обязанность сообщать в УСЗН о назначении ЕДВ по другому основанию. Однако данные разъяснения неукоснительно исполняются при каждом приеме граждан.

Выводы суда о не информированности ответчика, не дает Седовой Л.А. возможность получения двух идентичных ежемесячных денежных выплат с разрез с нормами федерального и областного законодательства.

На основании изложенного считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил норму, подлежащую применению, в связи с чем, необоснованно пришел к данным выводам.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.09.2021 года и принять новое решение по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца УСЗН администрации г.Магнитогорска Саделян А.Г., действующая по доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 128), на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Ответчик Седова Л.А., представитель третьего лица УПФР РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи - без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Статья 39 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

В статье 1 указанного Федерального закона определены категории ветеранов, в том числе категория ветеран труда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").

Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 9 Федерального закона "О ветеранах").

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе ежемесячную денежную выплату и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах").

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 22 Федерального закона "О ветеранах").

Как было правильно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, что на основании поданного в УСЗН администрации г.Магнитогорска заявления Седовой Л.А. от 09.10.2019 года о назначении денежной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 01.08.2012 года №403-П как ветерану труда ей была назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда в размере 1216 руб. на основании Положения о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий и ветеранам труда Челябинской области.

В Челябинской области отношения по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Челябинской области, в том числе ветеранам труда, регулируются «Положением о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий и ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 01.08.2012 №403-П.

10.01.2020 года ответчик подала заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) как инвалиду 2 групп. В заявлении содержится запись, что Седова Л.А. предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение ее выплаты.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что ответчик не сообщила о назначении ей ЕДВ, как инвалиду, образовалась переплата ЕДВ за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года в размере 9728 руб. Поскольку добровольно возвратить денежные средства Седова Л.А. отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на допущенное злоупотребление, неисполнение обязанности по предоставлению в орган социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда РФ ежемесячной денежной выплаты.

Согласно п.4 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года №327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" или при достижении ими возраста 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины) предоставляются следующие меры социальной поддержки, в том числе: ежемесячная денежная выплата.

    В п.7 Положения указано, что гражданам, получавшим меры социальной поддержки в форме денежных выплат, рассчитанных в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Положения, и имеющим право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с настоящим Положением, ежемесячная денежная выплата назначается на основании имеющихся в органе социальной защиты населения документов, без истребования дополнительных документов.

При этом, гражданам, получившим меры социальной поддержки в форме денежных выплат, рассчитанных в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Положения, одновременно по нескольким основаниям в соответствии с законами Челябинской области, и имеющим право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с настоящим Положением, ежемесячная денежная выплата назначается по категории, для которой размер ежемесячной денежной выплаты является наибольшем.

    В силу п. 12 Положения, граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В случае невыполнения гражданами условий, указанных в пункте 12 настоящего Положения, а также при предоставлении неверных сведений выплаченные средства подлежат взысканию в соответствии с пунктом 16 настоящего Положения (п.13 Положения).

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем наступления таких обстоятельств (п.13 Положения).

Возврат излишне выплаченных средств осуществляется посредством удержания из текущих ежемесячных денежных выплат при условии добровольного согласия гражданина на основании его заявления или взыскания задолженности в судебном порядке (п.16 Положения).

В представленных в материалы дела заявлениях Седовой Л.А. о назначении ЕДВ не следует, что ответчику разъяснялась обязанность сообщать о назначении ЕДВ по иному основанию, а также получения ЕДВ по двум основаниям.

Расписки в получении документов для назначения ЕДВ также не содержат информации о разъяснении ответчику невозможности получения ЕДВ по двум основаниям и обязанности сообщать об этом.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчика при получении в спорный период заявленной ко взысканию денежной выплаты. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не сообщил сведения о получении ЕДВ по двум основаниям, при отсутствии доказательств того, что о наличии такой обязанности еей было разъяснено органом социальной защиты населения при назначении выплаты, о недобросовестном поведении не свидетельствует.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-2755/2021 по иску Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска к Седовой <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.