Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2019 от 11.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » ноября 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием адвоката Соловова В.А.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 95/19 по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 13 сентября 2019 года по иску Моториной С.А. к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года отменены постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10.10.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г.; производство по делу об административном правонарушении в отношении Моториной С.А. прекращено за отсутствием в действиях Моториной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Моторина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, в лице Министерства финансов РФ, (так указано в исковом заявлении), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.07.2019г., о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование требований, что решением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года были отменены постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Шарандина А.Н. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по малозначительности совершенного административного правонарушения и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление; производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 13 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2019г.? исковые требования Моториной С.А. удовлетворены; взысканы с Управления федерального казначейства по Тамбовской области, в лице Министерства финансов РФ (так указано в решении), в пользу Моториной С.А. убытки, понесенные в связи с судебными расходами по административному делу на оплату юридических услуг, в сумме 33000 руб.; взыскана с Управления федерального казначейства по Тамбовской области, в лице Министерства финансов РФ, госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1130 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Управление федерального казначейства по Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 13 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области отказать.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Тамбовской области указало, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм, регламентирующих особенности взыскания расходов с государственных органов.

При рассмотрении данного гражданского дела неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Указанное в решении мирового судьи наименование ответчика - Управление федерального казначейства по Тамбовской области, в лице Министерства финансов РФ, противоречит действующему законодательству и не позволяет определить орган, с которого должно быть произведено взыскание. Управление федерального казначейства по Тамбовской области и Министерство финансов РФ являются разными юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. При этом Управление федерального казначейства по Тамбовской области не является государственным органом, выступающим от имени казны Российской Федерации или казны муниципального образования. Министерство финансов РФ к участию в деле привлечено не было ни в качестве ответчика, ни в качестве 3-го лица.

Резолютивная часть оспариваемого решения, в нарушение требований ст.1069 ГК РФ, не содержит указаний на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации с уполномоченного на представление интересов РФ главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из содержания искового заявления, истец причинение имущественного вреда, выразившегося в оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, связывает с действиями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Шарандина А.Н. - должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Соответственно, надлежащим представителем ответчика от имени Российской Федерации по данному делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управлением было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, принимая решение о взыскании убытков с Управления федерального казначейства по Тамбовской области, в лице Министерства финансов РФ, мировой судья сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ и на главу 25 ГПК РФ. Однако Управление не участвовало в рассмотрении дела, связанного с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моториной С.А., и не может по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ являться лицом, участвовавшим по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, указанное решение при рассмотрении данного гражданского дела не является преюдициальным. Также противоречит закону ссылка в оспариваемом решении на главу 25 ГПК РФ, поскольку указанная глава утратила силу с 15.09.2015г.

Взыскивая с Управления федерального казначейства по Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета, мировой судья не учел положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в силу которого Управление, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Удовлетворяя исковые требования Моториной С.А. о взыскании убытков в сумме 33000 руб., мировой судья не учел, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости. При взыскании указанных расходов мировой судья не принял во внимание, что дело об административном правонарушении, в рамках которого понесены расходы на оплату юридических услуг, не представляет особой сложности и незначительно по объему, в связи с чем, расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании положения части 5 статьи 330 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.10.2019г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Моторина С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, по ордеру адвокат Соловов В.А., пояснил, что к административной ответственности Моторина С.А. была привлечена должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области. Решением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года были отменены постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10.10.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г., а производство по делу об административном правонарушении в отношении Моториной С.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде оплаты юридических услуг, предоставленных им, в сумме 33000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, квитанциями-договорами, являющимися бланками строгой отчетности, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ. Он составлял жалобы на постановление должностного лица от 10.10.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г., участвовал в рассмотрение дела по жалобам Моториной С.А. в Октябрьском районном суде г.Тамбова и Тамбовском областном суде, составлял возражения на жалобу Управления Росреестра на решение судьи Тамбовского областного суда от 30.01.2019г. Также он составлял исковое заявление в суд о возмещении убытков, частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления.

Представитель ответчиков, Управления федерального казначейства по Тамбовской области и Министерства финансов РФ, по доверенностям Яковлева Ю.В., доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, а также ссылаясь на возражения от Министерства финансов РФ, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 13 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области и Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по доверенности Сычева Е.В., возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Управления Росреестра по Тамбовской области, не доказан факт несения убытков в заявленном размере, кроме того, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не соответствует принципу разумности.

Третье лицо Шарандин А.Н. возражал против удовлетворения требований по тем же основаниям, дополнив, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моториной С.А., которым производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Никаких убытков Моториной С.А. он не нанес; сумма по оплате услуг адвоката завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого статьи148 и пункта 4 части 1 статьи150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичные положения содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, Управление федерального казначейства по Тамбовской области, тем более в лице Министерства финансов РФ, как указано в решении мирового судьи, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; Министерство финансов РФ, равно как и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не были привлечены в качестве надлежащих ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела; более того, определением мирового судьи от 13.09.2019г. ходатайство УФК по Тамбовской области, в лице Министерства финансов РФ, как указано в определении мирового судьи, о привлечении в качестве ответчика по делу Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии оставлено без удовлетворения.

Следовательно, мировой судья не выполнил требования норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья разрешил дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 4 ст.330 ГПК РФ законодателем установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 13 сентября 2019 года подлежит безусловной отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования Моториной С.А. о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета)- орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.10.2018г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Шарандиным А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ; Моторина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании ее лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Моториной С.А. по обстоятельствам, предусмотренным ч.1.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ, а именно, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г., вынесенным по жалобе Моториной С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10.10.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба Моториной С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года отменены постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10.10.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г.; производство по делу об административном правонарушении в отношении Моториной С.А. прекращено за отсутствием в действиях Моториной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из вышеуказанного решения судьи Тамбовского областного суда от 30.01.2019г., отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10.10.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г. и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь при этом п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие объективной (активные действия по самовольному занятию земельного участка, выражающиеся в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа законных собственников (владельцев, арендаторов), использование участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю) и субъективной (умысел) стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в действиях Моториной С.А.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 21.03.2019г., вынесенным по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Шарандина А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, вынесенное в отношении Моториной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, решение судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, вынесенное в отношении Моториной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Шарандина А.Н. без удовлетворения.

Согласно соглашениям об оказании юридических услуг от 19.10.2018г. ***, от 09.01.2019г. ***, заключенным между адвокатом Солововым В.А. и Моториной С.А., адвокату Соловову В.А. после подписания соглашений поручались составление жалоб на постановление должностного лица и решение суда, представительство интересов Моториной С.А. в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Моторина С.А., привлеченная к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.3 вышеуказанных соглашений об оказании юридических услуг от 19.10.2018г. ***, от 09.01.2019г. ***, стоимость услуг определяется в размерах в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, оплата производится клиентом в сумме 15000 рублей и 10000 рублей, соответственно, в том числе составление жалобы на постановление - 3000 руб., участие в суде первой инстанции - 12000 руб., составление апелляционной жалобы - 3000 руб., представительство интересов в Тамбовском областном суде - 7000 руб.

Как следует из материалов дела, как то квитанций-договоров ***, ***, ***, ***, справки НО 2 ТОКА от 21.11.2019г. ***, решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г., решения судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, возражений на жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Шарандина А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, которые обозревались в судебном заседании, и установлено в судебном заседании, адвокат Соловов В.А., в рамках соглашений об оказании юридических услуг от 19.10.2018г. № 33, от 09.01.2019г. № 3, выполнил следующие работы: составил жалобу на постановление должностного лица, участвовал в суде первой инстанции, составил жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г., представлял интересы Моториной С.А. в Тамбовском областном суде, составил возражения на жалобу должностного лица на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года; за услуги адвоката Моторина С.А. уплатила в общей сумме 28000 рублей, которые, как следует из вышеуказанной справки НО 2 ТОКА от 21.11.2019г. ***, поступили в кассу НО 2 ТОКА.

В соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что Моторина С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, суд, учитывая при определении размера убытков, подлежащих взысканию, требования разумности и справедливости, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области о ставках оплаты труда адвокатов, учитывая сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны РФ в пользу Моториной С.А. убытки в связи с расходами на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, в том числе составление жалобы на постановление должностного лица и участие в суде первой инстанции - 9000 руб., составление жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова - 3000 руб., представительство интересов Моториной С.А. в Тамбовском областном суде - 5000 руб., составление возражений на жалобу Росреестра на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда - 3000 руб.

Нормы статей 15, 1064, 1070 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

На основании изложенного, на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истице, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ при определении размера суммы в счет оплаты услуг представителя, и с учетом объема оказанных юридических услуг, разумности и справедливости, сложности дела об административном правонарушении, считает необходимым, как указано выше, взыскать в пользу Моториной С.А. убытки в связи с расходами на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области.

Доводы представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, требования к Росреестру не могут быть удовлетворены, поскольку надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация, суд считает несостоятельными, учитывая обстоятельства дела, существо заявленных требований, а также положения п.3 ст.125 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",п.5.17Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457.

Ссылки представителя ответчика Росреестра на то, что расходы на оплату юридических услуг произведены истцом вследствие действий самого истца, инициировавшего судебное производство по оспариванию постановления, которое не несет негативных последствий, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика Росреестра об отсутствии совокупности элементов деликтного состава правонарушения ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Управления Росреестра по Тамбовской области, несостоятельны; отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства за отсутствием в ее действиях состава правонарушения по этому делу, свидетельствуют о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий должностного лица; основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст.1064 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения судьи Тамбовского областного суда о прекращении производства по делу, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника Управления Росреестра по Тамбовской области при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Моториной С.А., повлекших расходы истца и причинение ей убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении; факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности и в этой связи несение судебных расходов установлен, при этом в качестве надлежащего ответчика суд определяет Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика Росреестра, по доверенности Сычевой Е.В., о том, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, несостоятельны; в соглашениях об оказании юридических услуг, а также в квитанциях-договорах указаны оказываемая юридическая помощь и стоимость услуг; поступление денежных средств в кассу НО 2 ТОКА подтверждается справкой от 21.11.2019г. ***; при этом отсутствие в квитанциях-договорах даты составления, печати организации, указания на конкретное постановление, по обжалованию которого оказывалась услуга, подписи и даты получения услуги заказчиком, подписи кассира, не опровергает доводы истца о несении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов РФ следует отказать.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, включающие составление искового заявления и частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, в сумме 5000 руб. (3000 руб. и 2000 руб. соответственно), что подтверждается квитанциями-договорами

*** и ***, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 13 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Моториной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Моториной С.А. в возмещение убытков 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов РФ Моториной С.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина