Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 16.11.2020

Мировой судья Михайлова С.В.

Дело № 11-4/20 (2020 год)

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Глядянское                                                                 «22» декабря 2020 года

Притобольный    районный    суд    Курганской    области

в    составе     председательствующего    судьи     Папуловой С.А.,

при     секретаре      Козловой Е.П.,

рассмотрев        в      открытом судебном        заседании      гражданское     дело    по     иску Притобольного сельского        потребительского    общества к Кирсановой Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,    по      апелляционной жалобе     представителя ответчика Кирсановой Е.А. – Бобина О.П. на решение мирового судьи судебного        участка № 21 Притобольного судебного        района от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования Притобольного сельского потребительского общества удовлетворены,      с Кирсановой Елены Анатольевны в пользу Притобольного       сельского потребительского общества взысканы проценты     за    пользование чужими денежными       средствами    в     сумме 28 544 рубля 51 копейка, а также возврат    госпошлины в сумме 1054 рубля 34 копейки.

Заслушав        пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

            Притобольное        сельское потребительское общество      обратилось    в     суд     с иском к Кирсановой Е.А. о взыскании    процентов за        пользование чужими       денежными       средствами (л.д.3).

            Свои требования мотивирует тем, что решением Притобольного районного        суда     Курганской области от 06.02.2017 года по гражданскому     делу №2-20/2017 по иску Притобольного СПО к Кирсановой Е.А. взыскана сумма ущерба 170 952 руб. 61 коп. Фактическим днем исполнения решения суда является 29     мая 2020 года,     что        подтверждается платежным        поручением     №373241 от 29 мая 2020 года. Полагает,     что с момента нарушения права (с 06.02.2017) по день исполнения решения суда (29.05.2020) у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными      средствами,     предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 28 544 руб. 51 коп.

Просило       взыскать       с Кирсановой Е.А.    в      пользу Притобольного СПО       проценты      за        пользование чужими        денежными средствами в      сумме     28 544 руб. 51 коп, в счет оплаты госпошлины 1056 руб. 34 коп.

    В судебном      заседании представитель истца на требованиях настаивал.

         Представитель      ответчика Кирсановой Е.А.        по    доверенности       Бобин О.П.      возражал      против заявленных требований. Указал, что истец не       имеет    права     на взыскание процентов      по    ст. 395     ГК     РФ, поскольку сумма ущерба с Кирсановой Е.А. взыскана решением      суда       от    06.02.2017    и     Кирсановой оплачена,      кроме того,       Кирсанова Е.А.     возместила истцу индексацию        присужденной         суммы, которая была       взыскана        определением Притобольного районного     суда от       19.06.2020 года        в     размере 11 834 руб. 85 коп.      за    тот     же        период,        что заявлен     в     настоящем исковом       заявлении.       Полагал,       что       истец,      заявляя      требования о взыскании      процентов по      ст. 395 ГК РФ,    злоупотребляет правом,    хочет       получить неосновательное     обогащение.      Указал,       что Кирсанова Е.А. оправдана     по      предъявленному обвинению по     ч.3 ст. 160 УК РФ,    где потерпевшей стороной       являлось        Притобольное    СПО.

Просил        в требованиях отказать      в        полном     объеме, а    в      случае         удовлетворения требований просил        применить ст. 333 ГК      РФ       и     снизить        размер суммы        процентов      до       1000      рублей, в    связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

         Судьей      вынесено       вышеуказанное     решение (л.д. 49-50).

         В        апелляционной      жалобе представитель ответчика Кирсановой Е.А. – Бобин О.П. (л.д.54)        указал, что    с решением мирового        судьи не согласен, по следующим основаниям: в соответствии      со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских      прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,      действия        в       обход закона с противоправной целью,        а     также иное       заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав      (злоупотребление правом). Еще      в    исковом заявлении истец указывает,     что       сумма ущерба причинена преступлением, хотя согласно апелляционному      определению на      приговор от 11 января 2018 года, суд пришел к выводу о невинности Кирсановой       в     совершении инкриминируемого ей преступления в связи с отсутствием в     ее деянии состава преступления. Приговором также предусмотрено ее     право на реабилитацию,      тем       самым истец вводит      в    суд      заблуждение. Требования о применении ст. 333 ГК РФ о      снижении      размер суммы процентов до 1000 рублей, оставлены без удовлетворения. Истец практически одновременно с подачей заявления      в      мировой суд за взысканием процентов, обратился в      районный      суд      с    заявлением о взыскании       индексации,        заявление       было       удовлетворено     19     июня 2020 года,     а        16 июля 2020 года      мировым     судьей было вынесено заочное решение о взыскании     процентов.       Согласно п. 48 Постановления       Пленума Верховного      Суда      РФ от        24.03.2016 № 7       (ред. от 07.02.2017)       «О применении      судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -     к      размеру       процентов,      взыскиваемых по         пункту 1 статьи     395 ГК РФ,      по общему      правилу,      положения статьи 333       ГК     РФ       не     применяются        (пункт 6 статьи     395 ГК     РФ),    однако не         принимает во внимание заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Просит        решение      мирового         судьи       отменить, производство по делу прекратить.

Представитель      истца - Притобольного       СПО по доверенности Копасов И.Н. в       судебном       заседании        апелляционной         инстанции решение      мирового       судьи      просил     оставить      без     изменения, апелляционную       жалобу - без      удовлетворения.

Ответчик Кирсанова Е.А. в       судебное    заседание        апелляционной        инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения     дела        извещена       надлежащим      образом     и      в срок, о     чем      в деле      имеется     почтовое     уведомление      о     вручении       судебной    повестки (л.д.63),     ходатайств     об отложении дела в суд не поступило.

                Представитель ответчика Кирсановой Е.А. – Бобин О.П. в    судебном заседании апелляционной инстанции        доводы,     изложенные в жалобе, поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

          Проверив        материалы     дела,     обсудив     доводы        апелляционной        жалобы,       выслушав        лиц, участвующих    в деле, суд       не     находит оснований      для       удовлетворения       апелляционной жалобы      и отмены решения мирового       судьи, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи    без     изменения.

В силу     ст. ст. 309 ГК РФ обязательства       должны исполняться надлежащим образом      в соответствии с условиями обязательства и       требованиям закона, иных правовых актов,     а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в      случаях неправленого        удержания денежных средств,         уклонения     от их возврата, иной просрочки в       их уплате подлежат уплате проценты на      сумму       долга.      Размер      процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как    установлено    в       ходе         судебного      разбирательства, что       решением        Притобольного районного        суда     Курганской области        от     06.02.2017 года      по      гражданскому     делу      №2-20/2017 по иску Притобольного      СПО к       Кирсановой Е.А. взыскана     сумма ущерба 170 952 руб. 61 коп.(л.д.5-8).

Последний     платеж    в размере 7575 руб. 14 коп. в счет      погашения     долга по       решению       суда     внесен 29.05.2020 года,    о чем    в       деле           имеется платежное      поручение № 373241 (л.д.14).

В         деле       имеется       письменный      расчет      суммы     иска (л.д.4), в котором учтены поступившие от    должника денежные       средства      в       счет           погашения      долга    за    период      с     06.02.2017 года    по     29.05.20202 года.

Данный     расчет судом     проверен и    признан    верным.

Довод представителя ответчика о запрете истцу обратиться с требованиями о     взыскании     процентов за пользование чужими денежными      средствами        в      порядке     ст.395      ГК      РФ      в      связи     с      реализацией     им     права      на    индексацию, судом отвергается,     поскольку       основан     не     неверном     толковании    закона.

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера процентов мировым судьей рассмотрен.

          На    основании ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной        инстанции        производится     по правилам производства в суде первой инстанции.

           В соответствии со     ст.328     ГПК       РФ по результатам рассмотрения        апелляционной       жалобы суд      апелляционной инстанции         вправе      оставить        решение суда      первой       инстанции      без    изменения,        апелляционную     жалобу- без удовлетворения.

           В       силу ст.329 ГПК РФ постановления суда апелляционной инстанции выносятся      в форме      апелляционного определения. Определение     суда       апелляционной      инстанции      вступает в законную силу со дня его принятия.

    Учитывая         все    вышеизложенное,      суд        приходит к     выводу,     что    решение      мирового     судьи      закону    не      противоречит,      не может     быть     отменено по     доводам       апелляционной       жалобы представителя       ответчика     Кирсановой    Е.А. – Бобина О.П.

          На          основании      изложенного, руководствуясь     ст.ст. 327, 328, 329    ГПК    РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение      мирового        судьи судебного участка № 21 Притобольного        судебного района      Курганской области     от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирсановой Е.А. – Бобина О.П.- без удовлетворения.

         Определение      суда     вступает    в     законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                           С.А. Папулова.