Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2023 от 27.03.2023

Судья Мищенко Н.В.         Дело № 11-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТСН «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец СТСН «Дружба» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени.

Мировой судья постановил указанное выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СТСН «Дружба» взыскана задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 рублей 60 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение и/или неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СТСН «Дружба действует на основании Устава.

Обязанность по уплате членских и целевых взносов, выполнения решений общих собраний предусмотрена Законом.

Согласно Уставу СТСН «Дружба», член товарищества обязан своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных Уставом, утвержденных решениями общих собраний членов Товарищества и собраний уполномоченных, оплачивать пени, начисленные за просрочку оплаты платежей. Индивидуальные садоводы (не члены товарищества) ежегодно в срок до 01 марта расчетного года уплачивает не менее 50% установленного взноса по заключенному договору, оставшиеся 50% - до 01 июля расчетного года. Пеня за просрочку платежей составляет 0.2% за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 рублей 60 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения. Равно как и само по себе неиспользование собственником земельного участка отдельных объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СТСН «Дружба», что подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных СПО «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>.

После продажи указанного земельного участка, ФИО1 уведомил СТСН «Дружба» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он вышел из членов СТСН «Дружба».

Согласно выписке из реестра членов СТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является членом товарищества.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора купли-продажи земельного участка) ФИО1 перестал быть членом СТСН «Дружба».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе и представленных доказательствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование общим имуществом СТСН «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СТСН «Дружба», после ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть собственником земельного участка в связи с его продажей.

Требований о взыскании задолженности с ФИО1 как члена СТСН «Дружба», истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать СТСН «Дружба» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени.

Доводы стороны ответчика на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по уплате членских и целевых вносов к предмету проверки законности судебного акта судом апелляционной инстанции не относятся, так как истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование общим имуществом СТСН «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и были рассмотрены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СТСН «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 04 мая 2023 года.

Судья: С.В. Шматов