Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2021 от 29.09.2021

12-252/2021

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                    г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Сосновская М.В., находящийся по адресу: /663491, г. Кодинск, ул. Михайлова, 1, каб. 233/, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Приангарский ЛПК» - Ложкина П.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. за №02-2/13-165 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» (ИНН/ОГРН 2463223960/1102468051773, юридический адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, территория вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега),

с участием представителя ООО «Приангарский ЛПК» - Слепцовой Я.В., действующей на основании доверенности №29 от 01 февраля 2021 года, сроком по 31 декабря 2021 года,     прокурора Кежемского района Котасонова И.В., действующего по поручению транспортного прокурора Кацупия В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. за №02-2/13-165 от 10 сентября 2021 года, ООО «Приангарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Приангарский ЛПК» - Ложкин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Ложкин П.А. приводит доводы о том, что государственным инспектором не дана четкая квалификация действий ООО «Приангарский ЛПК», не определено в какой форме совершено деяние (действие/бездействие), вина общества не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Приангарский ЛПК» - Слепцова Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указав, что привлечение ООО «Приангарский ЛПК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ неправомерно, поскольку ранее генеральный директор общества – Ложкин П.А. уже был привлечен за это же правонарушение. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что общество в лице своего представителя, получив 10 сентября 2021 года копию обжалуемого постановления, направило жалобу 21 сентября 2021 года посредством услуг почтовой связи, то есть на следующий день после установленного законом срока на обжалование, по уважительным причинам – 20 сентября 2021 года – нерабочий день для отделения почтовой связи в г. Кодинске; при этом 20 сентября 2021 года представитель ООО «Приангарский ЛПК» направил жалобу посредством электронного обращения, хотя законом такой порядок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрен. Кроме того, в судебном заседании представитель Слепцова Я.В. пояснила, что факт разлива дизельного топлива в водный объект – Богучанское водохранилище, общество не оспаривает, равно как и не оспаривает позднее сообщение о случившемся.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что факт несвоевременного сообщения о разливе топлива в акваторию Богучанского водохранилища установлен материалами дела, постановление вынесено законно и обоснованно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Должностное лицо административного органа, ООО «Приангарский ЛПК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Приангарский ЛПК» - Слепцовой Я.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. вынесено постановление №02-2/13-165, которым ООО «Приангарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление получено представителем ООО «Приангарский ЛПК» - Антоняном Т.Т. 10 сентября 2021 года.

Жалоба согласно почтовому идентификатору направлена ООО «Приангарский ЛПК» в суд 21 сентября 2021 года (вторник), в первый рабочий день отделения оператора почтовой связи в г. Кодинске (20 сентября 2021 года – понедельник (выходной день отделения почтовой связи)).

При этом 20 сентября 2021 года (последний день на обжалование) представителем Слепцовой Я.В. жалоба на постановление направлена через интернет-портал ГАС «Правосудие», в приеме которой было отказано, поскольку подача документов в электронном виде не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. Личный прием в Кежемском районном суде Красноярского края с 07 июля 2021 года по настоящее время приостановлен до улучшения эпидемиологической обстановки.

Принимая во внимания изложенное выше, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности ООО «Приангарский ЛПК» пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. №02-2/13-165 от 10 сентября 2021 года, подлежит восстановлению, а ходатайство представителя ООО «Приангарский ЛПК» удовлетворению.

Восстановив процессуальный срок на обжалование, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее, ВК РФ), водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение п. 3 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, выразившееся в немедленном несообщении информации в уполномоченные органы о факте разлива нефтепродуктов в акваторию Богучанского водохранилища, произошедшего 02 октября 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в районе не далее (более) 196 км. (от входа в залив до места выгрузки груза – причала №2) в непосредственной близости от ранее существовавшего п. Новая Кежма Кежемского района Красноярского края из цистерны, установленной на барже «№65», судовладельцем которой является ООО «Приангарский ЛПК», вследствие износа емкости.

09 октября 2020 года данные обстоятельства были выявлены сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю и сообщены главе Кежемского района Красноярского края, что послужило основанием для объявления с 19 часов 30 минут 09 октября 2020 года на территории Кежемского района режима функционирования чрезвычайной ситуации для органов управления и сил районного звена; зоной ЧС определена территория п. Новая Кежма (Постановление Главы Кежемского района Красноярского края от 09 октября 2020 года №594-п). Генеральный директор ООО «Приангарский ЛПК» Ложкин П.А. сообщил о факте розлива лишь 10 октября 2020 года.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением Красноярского транспортного прокурора Кацупий В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2020 года, протоколом допроса Ложкина П.А., письмом УФСБ по Красноярскому краю отделение в г. Кодинске «О предоставлении информации» от 09 октября 2020 года №27, протоколом заседания оперативного штаба по проверки информации разлива нефтепродуктов в акватории Богучанского водохранилища Кежемского района от 09 октября 2020 года №0, приказом «О вступлении в должность» от 15 сентября 2020 года №173-п, договором купли-продажи судна от 24 ноября 2015 года №66, судовым билетом С №006651, свидетельством о праве собственности на судно от 15 октября 2015 года ЕН 0002183, договором купли-продажи судна от 15 сентября 2015 года №63, справкой о результатах проверки исполнения требований законодательства о безопасности плавания и о лицензировании в сфере перевозок судами внутреннего водного транспорта опасных грузов в ООО «Приангарский ЛПК» от 16 октября 2020 года, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, государственный инспектор счел, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Доводы о том, что государственным инспектором не дана четкая квалификация действий ООО «Приангарский ЛПК», не определено в какой форме совершено деяние (действие/бездействие), вина общества не доказана, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам; при этом отмечаю, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Приангарский ЛПК» не отрицала факт розлива топлива и несвоевременного сообщения руководством общества в компетентные органы государственной власти о случившемся.

Доводы о том, что привлечение ООО «Приангарский ЛПК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ неправомерно, поскольку ранее генеральный директор общества – Ложкин П.А. уже был привлечен за это же правонарушение к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ как должностное лицо, также отклоняются за необоснованностью.

Так, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В этой связи, государственным инспектором ООО «Приангарский ЛПК» обосновано привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Наказание государственным инспектором назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих, исключающих и отягчающих административную ответственность, которых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

ходатайство представителя ООО «Приангарский ЛПК» - Слепцовой Я.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. за №02-2/13-165 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» (ИНН/ОГРН 2463223960/1102468051773, юридический адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, территория вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега) – удовлетворить.

Восстановить ООО «Приангарский ЛПК» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. за №02-2/13-165 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» (ИНН/ОГРН 2463223960/1102468051773, юридический адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, территория вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега).

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой Ю.А. за №02-2/13-165 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» (ИНН/ОГРН 2463223960/1102468051773, юридический адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, территория вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега) оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Приангарский ЛПК» - Ложкина П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                М.В. Сосновская