Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 ~ М-163/2024 от 22.01.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000286-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 год                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

представителя истца Худякова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2024г.,

ответчика Бондарь Д.И., представителя ответчика Бондарь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2024 по иску Гаражно-строительного кооператива «Черемшанский» к Бондарь Дмитрию Ивановичу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

    ГСК «Черемшанский» обратился в суд с иском к Бондарь Д.И. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ответчик является членом ГСК «Черемшанский», владеет гаражным боксом № № в ГСК «Черемшанский». Согласно п. 3.6 Устава ГСК «Черемшанский» членские взносы уплачиваются один раз в год и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены до конца второго квартала следующего за решением общего собрания на котором было принято решение о размере установленных членских взносов на текущий год. Согласно п. 3.7 Устава если член кооператива в установленный срок не оплатил членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности но не выше размера членского взноса. Согласно п. 3.8 Устава размер членских взносов определяется Общим собранием членов кооператива. На основании п. 6.5 Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы. Протоколами Общих собраний ГСК «Черемшанский» устанавливаются размеры членских взносов. Информация является общедоступной и находится в Правлении ГСК «Черемшанский». Задолженность по ежегодным членским взносам за 2007-2023гг. составляет 35300 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ., 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 2200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 3500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей. В связи с неуплатой членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 35300 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35300 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. за неуплату членских взносов в размере 35300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком задолженности по членским взносам в размере 35300 рублей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. за неуплату членских взносов в размере 35300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1259 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Представитель истца – Худякова А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом доводов заявления об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что в связи с добровольным погашением задолженности по членским взносам ответчиком после обращения с иском в суд, исковые требования в данной части истцом не поддерживаются, просит удовлетворить уточненные исковые требований и взыскать с ответчика пени и понесенные судебные расходы. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, ответчик, погасив задолженность по членским взносам путем совершения конклюдентных действий подтвердил факт наличия задолженности, что свидетельствует о признании долга. Досудебный порядок по заявленным требованиям законодательством не предусмотрен.

Ответчик Бондарь Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что пришел оплачивать задолженность, до этого не знал о том, что истец обратился в суд с иском, копию искового заявление не получал, по указанному в иске адресу не зарегистрирован и не проживает, никаких уведомление о задолженности и обращении в суд от истца не поступало. При оплате задолженности председатель обещал снизить размер судебных расходов за представителя и размер пени до 350 рублей за год.

Представитель ответчика Бондарь И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснила, что об обращении к ним с иском в суд она с супругом не знала, никаких уведомлений им не поступало. Они знали, что у них имеется задолженность по членским взносам. Супруг вернулся из командировки, пошел и оплатил 5000 рублей, попросил посчитать сколько еще должен. Он пришел и оплатил оставшуюся часть задолженности по членским взносам и только после этого ему сообщили, что уже обратились в суд. Если бы заранее уведомили о размере задолженности и намерении обратиться в суд, то они бы ее погасили, не потребовалось бы нести расходы на представителя. Полагает, что начисленные пени несоразмерны нарушению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиком, что ответчик является членом ГСК «Черемшанский», владеет гаражным боксом № 288 в ГСК «Черемшанский».

Согласно п. 3.6 Устава ГСК «Черемшанский» членские взносы уплачиваются один раз в год и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены до конца второго квартала следующего за решением общего собрания на котором было принято решение о размере установленных членских взносов на текущий год.

Согласно п. 3.7 Устава если член кооператива в установленный срок не оплатил членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности но не выше размера членского взноса.

Согласно п. 3.8 Устава размер членских взносов определяется Общим собранием членов кооператива.

На основании п. 6.5 Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Протоколами Общих собраний ГСК «Черемшанский» устанавливаются размеры членских взносов.

Согласно представленным суду выпискам из протокола общего собрания членов ГСК «Черемшанский»:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

     Вышеуказанные решения общего собраний никем из членов кооператива, в том числе и ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов кооперативы размеры взносов за спорный период времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Задолженность по ежегодным членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца с иском в суд составляла 35300 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ., 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 2200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 2200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 2500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 3500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 3500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 3500 рублей.

Ответчиком в суд представлены доказательства оплаты членских взносов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей (основание – членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30300 рублей (основание – членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с оплатой задолженности ответчиком истцом исковые требования уточнены, ранее заявленные исковые требования о взыскании не поддержаны, в судебном заседании представителем истца поддержаны уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35300 рублей, исходя из установленного Уставом размера пени 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно расчету пени, представленному истцом, срок начала исчисления пени за каждый год неуплаты членских взносов, указан с 1 июля текущего года.

             Суд не соглашается с исчислением пени, начиная с 1 июля текущего года, поскольку он противоречит положениям Устава кооператива.

Так, согласно п. 3.6 Устава ГСК «Черемшанский» членские взносы могут быть внесены до конца второго квартала следующего за решением общего собрания на котором было принято решение о размере установленных членских взносов на текущий год.

Поскольку все представленные суду решения общих собраний об установлении размера членского взноса были приняты членами кооператива изначально во втором квартале соответствующего года, то согласно положениям Устава, у члена кооператива после данного квартала имеется срок для уплаты членских взносов – до конца второго квартала, который следует за решением общего собрания. В данном случае за решением общего собрания, принятого во втором квартале года следует третий квартал (первый за решением собрания) и четвертый квартал (второй за решением собрания), срок оплаты истекает 31 декабря текущего года.

Согласно п. 3.7 Устава если член кооператива в установленный срок не оплатил членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности но не выше размера членского взноса.

Судом произведен расчет пени за неуплату членских вщносов за ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом:

- <...>

<...>

<...>

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению с даты истечения срока оплаты членского года по каждому году отдельно, то есть с 01 января года, следующего за годом, за который должен был быть внесен членский взнос, поскольку срок оплаты взносов за каждый год, как указано выше, по 31 декабря текущего года.

В обосновании отсутствия пропуска срока исковой давности представитель истца указал, что ответчик оплатил задолженность по членским взносам в полном размере в марте 2023г., свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Указанные доводы истца суд во внимание не принимает ввиду нижеследующего.

     В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание долга должно быть безусловным и добровольным, содержащим сведения о размере долга.

При этом, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика, в котором он признавал долг за пределами срока исковой давности. Факт оплаты задолженности по членским взносам после истечения срока исковой давности по требованиям за 2007-2020г. и после обращения истцом с иском в суд, не свидетельствует о признании ответчиком долга за пределами срока исковой давности и не свидетельствует о признании им размера всей предъявленной к взысканию задолженности и пени.

Поскольку при оплате задолженности по членским взносам в квитанциях указаны назначения оплат (основание – членский взнос за 2023г. в размере 3500 рублей, за 2022г. – 1500 рублей, членский взнос с 2007 по 2022 - 30300 рублей) основания для перерасчета внесенных ответчиком платежей отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ.г. В связи с этим, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8500 руб. (<...>),

На основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (п. 3 ст. 319.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполнение засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика Сокач В.Н. в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение и установление судом факта пропуска срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что зачет поступивших денежных средств, в счет погашения задолженности по целевым взносам, за период, по которому истек срок исковой давности, не допустим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, с учетом применения срока исковой давности, общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3937 рублей 50 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма неустойки со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, суд, учитывая позицию стороны ответчика, отсутствие у него задолженности по оплате членских взносов, длительное необращение ответчика в суд с момента образования задолженности, считает возможным уменьшить заявленный размер пени до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2318 рублей 00 копеек. С учетом уменьшения истцом исковых требований, исходя из размера поддержанных в судебном заседании исковых требований в размере 35300 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 1259 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1059 подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 11,15% от заявленных требований (3937,50 без учета снижения пених100/35300=11,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 38 копеек (1259х11,15%).

Также, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 90 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией Почты России. Из представленных квитанций следует, что исковое заявление была направлено истцом ответчику по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 11-39, однако по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, сведения о предоставлении истцу сведений ответчиком об указанном адресе, суду не представлены. С 11.02.2021г. ответчик зарегистрирован по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных, 31-40. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных почтовых расходов.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, предъявлены к взысканию расходы в сумме 11000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГСК «Черемшанский» и ИП Худяков А.В., из которого следует, что предметом договора является комплекс юридических, консультационных, представительских и иных с целью получения суммы задолженности по членским взносам и пени с Бондарь Д.И. Стоимость услуг по договору составляет 11000 рублей, в том числе: сбор и анализ данных, разработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, получение решения суда и исполнительного листа – 3000 рублей, предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов и представление интересов на стадии исполнительного производства. Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд полагает разумной и обоснованной сумму 7000 рублей, в том числе: 4000 рублей за подготовку искового заявления; 3000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение документов, законодательства и судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы на оплату услуг представителя по сбору и анализу данных, разработке правовой позиции, суд полагает необоснованными, указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании, подготовке искового заявления, стоимость которых учтена судом при определении размера разумных судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей за участие представителя на стадии исполнительного производства необоснованным, факт оказания данных услуг на момент рассмотрения дела представленными суду доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 780 рублей 5 копеек (7000х11,15%).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2024г.

Председательствующий                         Гурина С.А.