Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 ~ М-59/2022 от 13.01.2022

50RS0040-01-2022-000077-86

Копия                                                                   Дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Анны Сергеевны, Аникиной Елены Евгеньевны к Павлову Юрию Александровичу, ООО «УК РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина А.С. и Аникина Е.Е., собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику вышерасположенной <адрес> указанного дома Павлову Ю.А. и ООО «Управляющая компания «РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ оформленного Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 86793 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804,00 руб.

Истцы Аникина А.С. и Аникина Е.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ №5-Носовиха», по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: с учетом характера повреждений, залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной <адрес>. При этом доказательства, свидетельствующие о неисправности общего имущества жилого дома, находящегося на обслуживании управляющей организации и расположенного в квартире ответчика, в деле отсутствуют. Кроме того, управляющая компания не согласна с размером заявленного ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считая его завышенным (л.д.80-81).

Ответчик Павлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался по указанному в иске адресу, от получения судебного извещения уклонился.

Кроме того, стороны о дате и времени рассмотрения дела судом извещались публично, путем своевременного размещения на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика Управляющей организации, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> доле в праве долевой собственности (л.д.9).

Ответчик Павлов Ю.А. является собственником квартиы №, расположенной над квартирой истцов (л.д.13).

Функции управления многоквартирным жилым домом № по указанному адресу осуществляет ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, залитие жилого помещения истцов произошло в октябре ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика Павлова Ю.А.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссий ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», в составе заместителя генерального директора ФИО7, мастера по санитарному содержанию ФИО8, слесаря ФИО9, в присутствии собственника <адрес>, в результате осмотра <адрес> выявлены сухие разводы на потолке кухни (+ деформация верхней части кухонного шкафа), сухие разводы и трещина на потолке комнаты площадью 18,4 кв.м и сухие разводы и трещина на потолке коридора. Причину появления разводов и трещин установить нет возможности ввиду срока давности (л.д.14).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86793 руб. (л.д.18-58).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК), в том числе отвечает за исправность технического оборудования в квартире. В соответствии со ст. 30 ЖК, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы.

Как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причину появления разводов и трещин в квартире истцов установить нет возможности из-за срока давности. Согласно выпискам из электронного журнала Единой диспетчерской службы, аварийные и текущие заявки на предмет залива квартир № и № и необходимости устранения течи силами управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ООО «УК «РЭУ №5- Носовиха» не поступали (л.д.82-83).

Оснований полагать, что течь образовалась в результате повреждения общедомового имущества и была устранена без вмешательства сотрудников управляющей организации, не имеется. Иных причин залива квартиры истцов судом не установлено.

Соответственно, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Павлова Ю.А., не обеспечившего надлежащий контроль над состоянием сантехнического оборудования, находящегося в его жилом помещении.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.

Мотивированных доводов, подвергающих сомнению выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры, сторонами суду не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истцов о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры с ответчика Павлова Ю.А., обоснованными.

Таким образом, с ответчика Павлова Ю.А. в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 86793 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. (л.д. 15-17), почтовые расходы в размере 441,68 руб. (л.д.59-60) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2804 руб. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникиной Анны Сергеевны, Аникиной Елены Евгеньевны к Павлову Юрию Александровичу, ООО «УК РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Юрия Александровича солидарно в пользу Аникиной Анны Сергеевны, Аникиной Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба 86793,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 441,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804,00 руб., а всего ко взысканию -100038 руб. 68 копеек.

В удовлетворении требований Аникиной Анны Сергеевны, Аникиной Елены Евгеньевны к ООО «УК РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:        подпись                А.В. Радиевский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>