Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-99/2023;) от 23.11.2023

Дело № 12-3/2024 (12-99/2023)

11RS0004-01-2023-002983-87

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 г. г.Печора Республики Коми    

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Саппинен В. А. – Жигулева К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», вынесенное **.**.** начальником Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Олейник В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Саппинен В. А. является собственником нежилого помещения, с кадастровым №..., площадью 110,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома **********, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (право собственности зарегистрировано **.**.**).

ООО «Жилкомстрой-жильё» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений от **.**.**.

**.**.** в Государственную жилищную инспекцию по г.Печоре (далее – ГЖИ по г.Печоре) через систему ГИС ЖКХ поступили обращения Саппинен В.А. по вопросам бездействия управляющей организации, с просьбой привлечь юридическое лицо ООО «Жилкомстрой-жильё» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

**.**.** начальником ГЖИ по г.Печоре Олейник В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, считая его необоснованным, вынесенным по формальным признакам, представитель заявителя Саппинен В.А. – Жигулёв К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя – Жигулёв К.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, настаивал на доводах жалобы.

Начальник Государственной жилищной инспекции Олейник В.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Жилкомстрой-жильё», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материал по обращениям Саппинен В.А., судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется указанными Федеральными законами.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в ГЖИ по г.Печоре через систему ГИС ЖКХ поступили обращения Саппинен В.А. по вопросам бездействия управляющей организации ООО «Жилкомстрой-жильё», выразившегося в необходимости ремонта бетонного тротуара, расположенного с торца дома, со стороны входа в принадлежащее заявителю нежилое помещение, а также в отсутствии освещения над входом в принадлежащее заявителю нежилое помещение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что в своих обращениях Саппинен В.А. не просит провести проверку. В ходе предпроверочных мероприятий установлено, что на обращение Саппинен В.А. в ООО «Жилкомстрой-жильё» (далее – Общество) от **.**.** о необходимости ремонта бетонного тротуара около входа в нежилое помещение **** Обществом дан заявителю ответ от **.**.**, из которого следует, что ремонт будет выполнен при наступлении положительных температур (весна-лето 2024 года). На обращение Саппинен В.А. в ООО «Жилкомстрой-жильё» от **.**.** об отсутствии освещения над входом в нежилое помещение **** Обществом дан заявителю ответ от **.**.** о том, что данное освещение не является общим имуществом.

Обществом были представлены документы, подтверждающие проведение весенне-осенних осмотров, а также планы-графики работ на 2022, 2023 годы и фактическое их исполнение. Установлено, что заявки от Саппинен В.А. не поступали.

При этом, **.**.** управляющей организации ООО «Жилкомстрой-жильё» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №..., в соответствии с которым юридическому лицу предложено принять меры по соблюдению требований пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно принять меры пол ремонту бетонного тротуара с торца дома около входа в нежилое помещение ****

Установлен срок направления в адрес ГЖИ по г.Печоре уведомления об исполнении данного предостережения – до **.**.**.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Поскольку осуществление полномочий ГЖИ по г.Печоре, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в 2022-2024 годах ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, указанные в обращениях Саппинен В.А. обстоятельства к таковым не относятся, оснований для проведения проверки выявлено не было, выводы должностного лица ГЖИ по г.Печоре, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными.

Жалоба подана в установленный срок.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», вынесенное **.**.** начальником Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Олейник В. Н., оставить без изменения, жалобу представителя Саппинен В. А. – Жигулева К.В. – без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А. Продун