Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 09.01.2019

Дело №11-22/2019 25 января 2019 года

Мировой судья Быковская Н.С. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Захорольных И.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 25 января 2019 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Матченко Евгения Семеновича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/. по гражданскому делу по иску Миргородского Сергея Николаевича к Матченко Евгению Семеновичу об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> общей площадью 900 кв.м. между собственниками квартиры А Миргородским Сергеем Николаевичем, Миргородской Ириной Михайловной и собственником квартиры Б Матченко Евгением Семеновичем.

Собственникам квартиры А- Миргородскому Сергею Николаевичу, Миргородской Ирине Михайловне предоставить в пользование часть участка ЗУ1, площадью 447,5 кв.м, имеющую следующие координаты характерных точек:

Номер точки	Координата X	Координата У
1	482826.71	4204015.51
2	482828.54	4204013.12
3	482836.91	4204019.11
6	482848.87	4204002.76
7	482863.59	4204013.41
8	482849.56	4204031.83
1	482826.71	4204015.51

Собственнику квартиры Б- Матченко Евгению Семеновичу предоставить в пользование часть участка ЗУ2, площадью 452,5 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек:

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	482826.71	4204015.51
2	482828.54	4204013.12
3	482836.91	4204019.11
6	482848.87	4204002.76
10	482832.24	4203990.73
9	482818.05	4204009.35
1	482826.71	4204015.51

УСТАНОВИЛ :

Миргородский Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Матченко Евгению Семеновичу об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры А, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Здание двухквартирного жилого дома расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м. Собственником второй квартиры является Матченко Е.С. Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м., на котором расположен двухквартирный жилой дом. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по порядку пользования земельным участком, ответчиком самовольно осуществляются пристройки к жилому дому, возведение хозяйственных построек, ответчик в отсутствие согласия истца пользуется общим земельным участком в размере большем, чем доля в праве собственности на общее имущество исходя из площади квартиры в жилом доме. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования земельным участком ответчик отвечает категорическим отказом. Истец не имеет возможности использовать земельный участок соразмерно своей доле, исходя из площади находящейся в его собственности квартиры.

Истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, между ним, его супругой Миргородской И.М. (собственниками квартиры А) и собственником квартиры Б Матченко Е.С. путем предоставления в пользование частей земельного участка согласно характеристикам, указанным в схеме № к заключению кадастрового инженера фл1 от /дата/ Собственникам квартиры А- ему и Миргородской И.М. - предоставить в пользование часть земельного участка ЗУ 1 площадью 447,5 кв.м., имеющую соответствующие координаты, указанные в заключении,

собственнику квартиры Б - Матченко Е.С. - предоставить в пользование часть участка ЗУ2 площадью 452,5 кв.м., имеющую соответствующие координаты, указанные в заключении.

/дата/г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд решил: Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> общей площадью 900 кв.м. между собственниками квартиры А Миргородским Сергеем Николаевичем, Миргородской Ириной Михайловной и собственником квартиры Б Матченко Евгением Семеновичем.

Собственникам квартиры А- Миргородскому Сергею Николаевичу, Миргородской Ирине Михайловне предоставить в пользование часть участка ЗУ1, площадью 447,5 кв.м, имеющую следующие координаты характерных точек:

Номер точки	Координата X	Координата У
1	482826.71	4204015.51
2	482828.54	4204013.12
3	482836.91	4204019.11
6	482848.87	4204002.76
7	482863.59	4204013.41
8	482849.56	4204031.83
1	482826.71	4204015.51

Собственнику квартиры Б Матченко Евгению Семеновичу предоставить в пользование часть участка ЗУ2 площадью 452,5 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек:

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	482826.71	4204015.51
2	482828.54	4204013.12
3	482836.91	4204019.11
6	482848.87	4204002.76
10	482832.24	4203990.73
9	482818.05	4204009.35
1	482826.71	4204015.51

В апелляционной жалобе ответчик Матченко Е.С. просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В исковом заявлении истец просит определить порядок пользования земельным участком соразмерно долям, исходя из площади находящихся в собственности квартир. Полагает, что нельзя определить порядок пользования спорным земельным участком соразмерно долям, поскольку дом, в котором расположены квартиры, не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки. Из решения суда следует, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении, за исключением стен. Так как жилой дом находится на одном земельном участке, то его нельзя отнести к жилым домам блокированной застройки. Однако на основании письма Министерства экономического развития РФ от 28.11.2013 г. № Д23и-5649 “Об отнесении объектов недвижимости к жилому или многоквартирному дому, размещении домов блокированной застройки на одном земельном участке”, по мнению Департамента недвижимости, строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, при этом с учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации). Застройщик не в полной мере выполнил свои обязанности по правильному оформлению земельного участка и построенного на нём жилого дома.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик Матченко Е.С. – доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании истец Миргородский С.Н. и его представитель фл2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в возражениях на апелляционную жалобу указали, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Мирогородская И.М. поддержала позицию истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание двухквартирного жилого дома по адресу <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № указано на разрешение использования земельного участка: многоквартирные блокированные жилые дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками (л.д. 19).

Квартира А общей площадью 80,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Миргородского С.Н. и третьего лица Миргородской И.М. Квартира Б общей площадью 81,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Матченко Е.С. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, выписка из ЕГРН от /дата/, л.д. 15-18)

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из следующих положений закона.

Так, согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом судом обоснованно не принят довод ответчика (продублированный в апелляционной жалобе) о том, что исковое требование истца не может быть удовлетворено, так как спорные помещения являются частями жилого дома блокированной застройки, поскольку жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом обоснованно отмечено, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Как жилое помещение Миргородского С.Н., Миргородской И.М., так и жилое помещение Матченко Е.С. определенны как квартиры, в таком же виде поставлены на кадастровый учет, за истцом, третьим лицом и ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика Матченко Е.С. о том, что жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, принадлежащая истцу квартира по техническим характеристикам является частью жилого дома блокированной застройки, где не может быть определен порядок пользования земельным участком.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения положений ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м., судом обоснованно сделан вывод о том, что истец Миргородский С.Н. при недостижении соглашения с иными собственниками об определении порядка пользования земельным участком, имеет право обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению кадастрового инженера фл1, с учетом находящихся на земельном участке квартир в соответствии с их площадями (80,9 кв.м, у Миргородского С.Н. и 81,8 кв.м, у Матченко Е.С.): Миргородский С.Н. пользуется частью земельного участка размером 447, 5 кв.м. (49% общей площади земельного участка) (далее ЗУ 1), (характерные точки № 1,2,3,4,5,6,7,8), Матченко Е.С. пользуется частью земельного участка размером 452,5 кв.м. ( 50,25 % общей площади земельного участка), (далее ЗУ2), (характерные точки № 10,6,5,4,3,2,1,9)

Техническая возможность определить порядок пользования указанным земельным участком, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности в пределах кадастровых границ земельного участка, с учетом имеющихся на данном земельном участке строений и их принадлежности к строениям и описать их на местности с указанием поворотных точек имеется.

Изучив представленные варианты, с учетом того, что ответчиком не представлено возражений относительно варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № № 1 заключения кадастрового инженера фл1, предложенного истцом, за исключением довода о том, что отсутствует возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, поскольку дом, в котором расположены квартиры, соответствует дому блокированной застройки, который был рассмотрен судом, суд констатировал, что за основу разрешения спора следует избрать вариант № 1 заключения кадастрового инженера фл1 (л.д. 6), по которому в пользование Миргородскому Сергею Николаевичу, Миргородской Ирине Михайловне предоставить часть участка ЗУ1, площадью 447,5 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек:

Номер точки	Координата X	Координата У
1	482826.71	4204015.51
2	482828.54	4204013.12
3	482836.91	4204019.11
6	482848.87	4204002.76
7	482863.59	4204013.41
8	482849.56	4204031.83
1	482826.71	4204015.51

Собственнику квартиры Б Матченко Евгению Семеновичу предоставить в пользование часть участка ЗУ2, площадью 452,5 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек:

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	482826.71	4204015.51
2	482828.54	4204013.12
3	482836.91	4204019.11
6	482848.87	4204002.76
10	482832.24	4203990.73
9	482818.05	4204009.35
1	482826.71	4204015.51

Мировым судьей обоснованно отмечено, что оснований не доверять заключению кадастрового инженера фл1 не имеется. Заключение готовил квалифицированный специалист, имеющий высшее техническое образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, со стажем работы по специальности в области землеустройства и кадастра с /дата/. Проведено натуральное обследование земельного участка с кадастровым номером № с использованием специального оборудования.

Заключение кадастрового инженера соответствует требованиям законодательства и является допустимым средством доказывания по настоящему делу, стороной ответчика не оспорено. Доказательств в опровержение заключения кадастрового инженера ответчиком суду не представлено, о проведении судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1701/2018-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░