Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-2534/2021;) ~ М-2465/2021 от 15.10.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 (УИД-<№>) по иску Горшкова С. А. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ним и ООО «Ситилинк» в магазине по адресу: <Адрес> заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Аpple MacBook pro 16" Intel Core i9 s/n: <№>, стоимостью 299 590 рублей. На 12-ый день при эксплуатации ноутбука проявились дефекты: пропадает звук, не работает тачпад, не работает USB-вход. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать ноутбук по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытыми производственными дефектами, которые являются его недостатками. 16.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу местонахождения ответчика: 15122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 7, стр. 1, этаж 1, помещение 1, комната 51 о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16 Intel Core i9 s/n: <№> и возврат стоимости товара в размере 299 590 рублей. 27.04.2021 года претензия вручена адресату ООО "Ситилинк", между тем, требования истца оставлены без удовлетворения. 09.07.2021 года истцом направлена повторная претензия ответчику. 13.07.2021 года повторная претензия вручена адресату ООО "Ситилинк". 21.07.2021 года представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась в магазин ООО "Ситилинк" расположенному по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А (ТЦ Империя) 1 этаж, с 3-ей претензией, которая вручена сотрудникам магазина ООО "Ситилинк" нарочно. 26.07.2021 года, представитель ситца Солдатова Т.Ю. обратилась в магазин ООО "Ситилинк" расположенному по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А (ТЦ Империя) 1 этаж, где ей выдали нарочно ответ на претензию исх. <№> от 21.07.2021 года. В ответе на претензию от 26.07.2021 года ответчик просит истца предоставить товар на проверку качества в полной комплектации, с оригиналом кассового, товарного чеков, в гарантийный отдел магазина Ситилинк по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А, в течении 7 дней со дня получения претензии. 26.07.2021 года представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась по указанному в ответе на претензию адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А, где принят ноутбук Apple MacBook Pro 16 Intel Core i9 s/n: <№>, на проверку качества, на основании заявления на проведение проверки качества от 26.07.2021 года и накладной на приемку качества от 26.07.2021 года, но присутствовать при проведении проверки качества представитель истца не смогла, что нарушило права истца. 30.07.2021 года представителю истца Солдатовой Т.Ю. поступило SMS-сообщение в котором говорилось, что оборудование можно забрать на точке выдаче MAXI г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А. 05.08.2021 года представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась по данному адресу, где истцу выдали акт выполненных работ <№> от 30.07.2021 года вместе с товаром. На основании данного акта заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Выполнены работы по диагностическому тестированию, сброс настроек пользователя до заводских. В заключении указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном центре не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам. АСЦ «Полифорт» выдал акт выполненных работ <№> от 30.07.2021 года, где он указан как исполнитель, однако в акте не указана фамилия специалиста и его должность, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, в процессе эксплуатации аппарата, имеющийся дефект продолжал проявляться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горшков С.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбук Apple MacBook Pro 16 Intel Core i9 s/n: <№>, заключенный <Дата>. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 290 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 396 211,15 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар (с <Дата> по <Дата>) в размере 470 042,30 рублей; произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (2 995, 90 копеек) от цены товара за каждый день с момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 142 рублей.

Представитель истца – Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата> <№>, в судебном заедании исковые требования уточнила, просила суд: принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16" Intel Core i9 s/n: <№> заключенный <Дата> между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 290 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар (с 08.05.2021 года по 19.01.2022 года) в размере 770 717,30 рублей; произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% ( 2 995, 90 копеек) от цены товара за каждый день с момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 480,74 рублей. Не возражала в части применения норм ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика - ООО "Стилинк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Истец Горшков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ответчиком ООО «Ситилинк» в магазине расположенному по фактическому адресу: <Адрес> заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro 16" Intel Core i9 s/n: <№>, стоимостью 299 590 рублей.

Судом установлено, что в течении 15 дней у приобретенного товара проявился дефект: пропадает звук, не работает тачпад, не работает USB-вход, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

16.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro 16" Intel Core i9 s/n: <№> и возврате стоимости товара в размере 299 590 рублей.

27.04.2021 года претензия вручена адресату ООО "Ситилинк", между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

09.07.2021 года истцом направлена повторная претензия ответчику. 13.07.2021 года повторная претензия вручена адресату ООО "Ситилинк".

21.07.2021 года представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась в магазин ООО "Ситилинк" расположенному по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А (ТЦ Империя) 1 этаж, с 3-ей претензией, которая вручена сотрудникам магазина ООО "Ситилинк" нарочно.

26.07.2021 года, представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась в магазин ООО "Ситилинк" расположенному по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А (ТЦ Империя) 1 этаж, где ей выдали нарочно ответ на претензию исх. <№> от 21.07.2021 года. В ответе на претензию от 26.07.2021 года ответчик просит истца предоставить товар на проверку качества в полной комплектации, с оригиналом кассового, товарного чеков, в гарантийный отдел магазина Ситилинк по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А, в течении 7 дней со дня получения претензии.

26.07.2021 года представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась по указанному в ответе на претензию адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А, где был принят ноутбук Apple MacBook pro 16" Intel Core i9 s/n: <№>, на проверку качества, на основании заявления на проведение проверки качества от 26.07.2021 года и накладной на приемку качества от 26.07.2021 года, но присутствовать при проведении проверки качества представитель истца не смогла, что нарушило права истца.

30.07.2021 года представителю истца Солдатовой Т.Ю. поступило SMS-сообщение в котором говорилось, что оборудование можно забрать на точке выдаче MAXI г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 163А.

05.08.2021 года представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась по указанному адресу, где истцу выдали акт выполненных работ <№> от 30.07.2021 года вместе с товаром. На основании данного акта заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Выполнены работы по диагностическому тестированию, сброс настроек пользователя до заводских. В заключении указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном центре не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам. АСЦ «Полифорт» выдал акт выполненных работ <№> от 30.07.2021 года, где он указан как исполнитель, однако в акте не указана фамилия специалиста и его должность, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, в процессе эксплуатации аппарата, имеющийся дефект продолжал проявляться.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 22.11.2021 года, выполненного ООО «<данные скрыты>», предъявленный к экспертизе ноутбука Apple MacBook Pro 16 Intel Core i9 s/n: <№>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает динамик с левой стороны. Иные дефекты не выявлены. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, способных привести к выявленному дефекту, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе), в среднем ориентировочно составляет сумму 3 300 рублей. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени, в среднем от 7 до 14 дней.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

    Учитывая, что поскольку недостаток в ноутбуке, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2021года.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Требования о возврате, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, суммы в размере 299 590 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 299 590 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 2 995, 90 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная 20.01.2022 года, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 70 000 рублей за период с 08.05.2021 по 19.01.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также подлежит взысканию денежная сумма за почтовые услуги в размере 480,74 руб., поскольку является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 395,90 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горшкова С. А. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от <Дата> ноутбука Аpple MacBook pro 16 Intel Core i9 s/n: <№>, заключенный между Горшковым С.А. и ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Горшкова С. А., <данные скрыты>, стоимость ноутбука Аpple MacBook pro 16 Intel Core i9 s/n: <№>, сумме 299 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 480,74 рублей а всего взыскать 336 070,74 (триста тридцать шесть тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Горшкова С. А., <данные скрыты>, неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 2 995, 90 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2022 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Горшкова С. А., <данные скрыты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 70 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>.

В остальной части исковых требований Горшкову С. А. в удовлетворении требований отказать.

Обязать Горшкова С. А. возвратить по требованию ООО «Ситтилинк» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> ноутбук Аpple MacBook pro 16 Intel Core i9 s/n: <№>, в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу ООО «<данные скрыты>», ИНН <№>, денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 7 395,90 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.

Судья            /подпись/                Н.И.Шиганова