Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-877/2018 ~ М-374/2018 от 31.01.2018

2-877/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватулева Михаила Пименовича к ООО «Юго-Восток 2» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ватулев М.П. обратился в суд к ООО «Юго-Восток 2» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется возместить истцу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в размере 40000 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу единовременно в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Суд, изучив материалы дела и текст мирового соглашения, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая, что стороны по настоящему делу не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд считает, что все понесенные сторонами расходы по настоящему делу остаются на сторонах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате истцом Ватулевым М.П. государственной пошлины в размере 2288 рублей 66 копеек, по оценке стоимости материального ущерба в размере 8 200 рубле остаются на стороне истца.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по иску Ватулева М.П. к ООО «Юго-Восток 2» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ватулевым Михаилом Пименовичем и ООО «Юго-Восток 2», по условиям которого: ответчик обязуется возместить истцу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в размере 40 000 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу единовременно в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца.

Производство по гражданскому делу по иску Ватулева Михаила Пименовича к ООО «Юго-Восток 2» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Иноземцева Э.В.