Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1036/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000310-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                 Чернецовой Н.А.,

с участием истца                                Архипова В.В.,

представителя ответчика                        Сокур Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В. В. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с 1969 года его родителям принадлежал дом по адресу: <адрес>. В данном доме истец проживает с рождения, в 2007 году зарегистрирован по указанному адресу, непрерывно владеет указанным домом как своей собственностью, добросовестно исполняет обязанности владельца дома, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет его текущий ремонт. В отсутствие необходимых документов не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на дом, получить выписку ЕГРН на него. По изложенным основаниям поставил требования:

- признать право собственности Архипова В. В. в силу приобретательной давности на дом по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Как видно из дела, с 1969 года семья Архипова В.В. вселена в дом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены домовой книгой по указанному адресу.

Из дела также видно, что в данном доме истец проживает с рождения, в 2007 году зарегистрирован по указанному адресу, непрерывно владеет указанным домом как своей собственностью, добросовестно исполняет обязанности владельца дома, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет его текущий ремонт. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетельскими показаниями, выпиской из похозяйственной книги по указанному адресу за период 2007-2009 годов, адресной справкой на истца, квитанциями на оплату им коммунальных услуг (электроэнергия).

Объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку поставлен на кадастровый учет, то же следует из технического паспорта на него.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Из дела также видно, что на указанный объект недвижимости в 2023 году зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ», что следует из выписки ЕГРН.

Из ответа ДУМИЗ АХГО на запрос суда поступили документы, свидетельствующие о том, что дом принят в муниципальную собственность «декларативно», в соответствии с положениями Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1

Вместе с тем, доказательств того, что право муниципальной собственности на указанный объект возникло (имелось) ранее 2023 года, в дело не представлено.

При этом, как разъяснено в пунктах 58 и 59 ППВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, требование о признании права собственности на дом истец предал на разрешение суда. Данное требование он обратил к надлежащему ответчику, - лицу, числящемуся в государственном реестре правообладателем. В данном случае истец избрал надлежащий способ защиты права и его иск подтвержден необходимыми доказательствами. Соответствующее судебное решение о признании права собственности истца должно стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением (абзац 2 пункта 52 указанного выше ППВС РФ).

В то же время установлено отсутствие правопритязаний на требуемый объект недвижимого имущества прежних владельцев, иных лиц.

Сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, отсутствует, земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, что видно из ответа ДУМЗ АХГО на запрос суда. Однако, данное обстоятельство, само по себе не может повлечь отказа в удовлетворении требований истца.

При таком положении дела, в отсутствие возражений относительно предъявленных исковых требований, их надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Архипова В. В. (паспорт №) к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 6509011013) удовлетворить.

    Признать право собственности Архипова В. В. в силу приобретательной давности на дом по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2024 года.

Судья                                      Расковалова О.С.