Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2019 от 02.10.2019

№11-34/2019 (М-1624/120/2019)

УИД 24МS0120-01-2019-000594-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                         22 октября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Скакун М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Дыркова Р.А. об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Потехиной Светланы Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Потехиной С.А. задолженности по договору займа, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами по тем основаниям, что заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, а также к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена копия договора займа, подписанного Потехиной С.А. лично, для подтверждения совершения сделки в простой письменной форме.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Потехиной С.А. по договору займа, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что Микрофинансовой организации не обязательно предъявлять оригинал и копию документа, если выбрать программу удаленного оформления кредита. При этом в анкете указываются данные из этого документа, а именно серия и номер паспорта, где и кем он был выдан, дата и место рождения заёмщика, ФИО заемщика, его место прописки. Заемщик не может предъявить копию паспорта, так как заем оформляется путем онлайн заявки. Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд разбирая заявленное требование, не может сам, на основании лишь предоставленных документов прийти к законному и обоснованному решения, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечен необходимость искового производства.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиенту и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Согласно закону для подписания договора займа достаточно электронной подписи - это может быть «галочка» или код, полученный через СМС. В ходе регистрации МФО проверяет достоверность номера мобильного телефона и почты путем проверки наличия доступа к этим средствам связи. Суду были представлены анкета заёмщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС-сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заёмщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту заемщика, о чем представлена выписка из реестра по переводу денежных средств.

Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа, по мнению представителя заявителя, полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потехиной С.А. задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор займа, подписанный Потехиной С.А. лично, что свидетельствует об отсутствии сделки, заключенной в простой письменной форме, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

По смыслу ст.125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа может быть отказано, если имеются специальные основания, применимые к приказному производству, установленные ч.3 ст.125 ГПК РФ, в том числе, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить, что договор заключался именно Потехиной С.А., в связи с чем необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного заявления предполагала обязанность мирового судьи отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа для вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, поскольку отсутствие бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ИП Корнилов С.Ю. о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Потехиной С.А., в частности, заявителем не представлено доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку при установленных обстоятельствах усматривается наличие спора о праве.

Более того, заявитель ИП Корнилов С.Ю. не лишен права на судебную защиту, так как может обратиться в суд с исковым заявлением к Потехиной С.А. о взыскании задолженности.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дыркова Р.А. об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Потехиной Светлане Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 октября 2019 года.

Судья                                 Т.В. Песегова