Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-341/2023 (5-253/2023)

Мировой судья Геройменко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 26 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Соколовой В.И. – Андриановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколовой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 18 мая 2023 года, которым

Соколова В.И.<иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года Соколова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства - две бутылки пивного напитка «<иные данные>» пастеризованный с содержанием алкоголя 6,0%, объемом 0,45 литра, находящийся на хранении в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Ола после вступления в законную силу уничтожить.

Не согласившись с постановлением, Соколова В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Соколова В.И., надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Андрианова И.П., доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника Андрианову И.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетелей ЯНН, АВИ, ЛВО, ИЛА, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в числе иного, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> продавец Соколова В.И. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пивного напитка «<иные данные>» пастеризованный с содержание алкоголя 6,0 %, объемом 0,45 литра, стоимостью 97 рублей за единицу товара, несовершеннолетнему ЗКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Факт совершения Соколовой В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 929 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Соколовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И. принята на работу ООО «<иные данные>» в магазин «<иные данные>» продавцом, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Соколовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она открыла магазин, примерно в 15 часов 20 минут в магазин вошел молодой человек, на вид 22 года, спросил пиво, его не было в наличии. После чего она предложила ему пиво «<иные данные>», он согласился. Он с холодильника взял две бутылки пивного напитка «<иные данные>», пастеризованный, алкоголь 6,0%, затем попроси пачку сигарет. Так как молодой человек выглядел достаточно взросло, то она не предположила, что он может быть несовершеннолетним и продала ему алкоголь без вопросов.

Из показании свидетелей ЯНН, АВИ, ЛВО следует, что они выехали ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу <адрес> по сообщению, поступившему анонимно в дежурную часть отдела полиции, по факту продажи пива несовершеннолетнему.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрировано по КУСП анонимное сообщение № по факту продажи на <адрес> пива и сигарет несовершеннолетнему.

Следовательно, довод заявителя о том, что проведена контрольная закупка с привлечением несовершеннолетнего, принять нельзя.

Показания свидетеля ИЛА о том, что ей кто-то сказал, что проводится контрольная закупка, так же не приемлем, поскольку она не смогла указать на источник информации.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<иные данные>» магазин «<иные данные>» было изъято 2 пивных напитка «<иные данные>», пастеризованный, алкоголь 6,0%.

Протоколом осмотра магазина «<иные данные>» ООО «<иные данные>» и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что магазином осуществляется продажа, в том числе, указанного пивного напитка.

Как следует из письменных объяснений ЗКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он зашел в магазин «<иные данные>», распложенный по адресу: <адрес> он взял из холодильника две бутылки объемом 0,45 л пивной напиток «<иные данные>», пастеризованный, алкоголь 6,0%, подошел к кассе и дал продавцу 400 рублей наличными. Затем вышел из магазина. В момент продажи, ни до этого возраст у него никто не спросил, выходу из магазина никто не препятствовал.

В связи с этим, довод заявителя и показания свидетеля ИЛА (директора магазина) о том, что она выясняла возраст покупателя принять нельзя, поскольку противоречит выше изложенному.

Согласно кассового чека Соколова В.И. осуществила продажу, в том числе, двух бутылок объемом 0,45 л пивной напиток <иные данные> пастеризованный, алкоголь 6,0%

Ссылка заявителя, что возраст относительно совершеннолетия у нее сомнений не вызывал, является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста ЗКИ не предприняла, не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже алкогольной продукции последней, не потребовала от него при реализации предоставить документ, удостоверяющий личность, то есть не предприняла всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Соколовой В.И. по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе, несовершеннолетних, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, важностью, охраняемых государством этих отношении, влияющих на здоровый образ жизни несовершеннолетних, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда здоровью несовершеннолетнего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Так в постановлении мирового судьи учтены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем был снижен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 стать 14.16 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера, а именно до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года о признании Соколова В.И. виновной по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу Соколовой В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов