Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 14.04.2023

                                                   Мировой судья: Сафиуллина А.Р.

                                                                               Дело № 11-56/2023

                                                    УИД 16MS0001-01-2022-004620-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:    председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Востсибснаб»    о вынесении судебного приказа о взыскании с Мулюкова С.М. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мулюкова С.М. задолженности по договору займа. Однако, заявление было возвращено ООО МКК «Востсибснаб», мотивируя тем, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку содержание пункта п. 17 договора о договорной подсудности не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности, предполагает возможность неоднозначного его истолкования.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО МКК «Востсибснаб» подал частную жалобу, указав, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем, оснований для его возвращения заявителю не имелось.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к тому, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Востсибснаб»    о вынесении судебного приказа о взыскании с Мулюкова С.М. задолженности по договору займа возвращено.

Из представленных ООО МКК «Востсибснаб» при подаче заявления о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с заемщиком, следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № по Авиастроительному судебному району г. Казани (подпункт 2 пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Востсибснаб» к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МКК «Востсибснаб» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мулюкова С.М. задолженности по договору займа - отменить, вернуть материалы дела для решения вопроса по существу со стадии принятия.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                            Судья                                      (подпись)                                  Ч.Р. Сабитова

                                            Копия верна. Судья