Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7/2-219/2017 от 11.05.2017

Судья Билюкина И.Г.         дело № 7/2-219/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск                          30 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника Сивцева Д.Д. – Хуморова Г.М. на решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Сивцева Д.Д.,

постановлено:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 9 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Сивцева Д.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 9 марта 2017 г. Сивцев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение по жалобе Сивцева Д.Д. на указанное постановление.

Не согласившись с решением суда, представитель Сивцева Д.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность и незаконность принятого решения, поскольку Сивцев Д.Д. со своей стороны не нарушил ПДД, а допустил столкновение со стоящим под аварийным освещением автомобилем заявителя водитель автомашины «Нива», который в нарушение п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании Сивцев Д.Д. и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснили, что водитель автомашины «Нива» В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Сивцев Д.Д., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ..., 24 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут, по пути следования из г. Якутска в с. Алтан Амгинского района на 57 км. РАД «Амга», допустил остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы относительно остановки автомобиля не на проезжей части, а на обочине, где не запрещена остановка и стоянка, а также, что водитель автомобиля «Нива» в нарушении ПДД на большой скорости совершил столкновение транспортным средством, стоящим на обочине, были подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод опровергается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой и фотографией места ДТП, из которых видно, что место столкновения транспортных средств – проезжая часть; письменным объяснением самого Сивцева Д.Д. от 24 февраля 2017 г.. объяснениями инспектора ДПС М., изложенными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Довод защитника Сивцева Д.Д. о том, что в схеме дорожного происшествия указана видимость на расстоянии 180 метров, тогда как нарушением пункта 12.4 ПДД является остановка на проезжей части вблизи опасных поворотов дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении является необоснованным. В схеме ДТП указано, что от места столкновения и до дорожного знака «Опасный поворот» расстояние 180 метров, а от поворота до места столкновения 25 метров.

Довод жалобы о том, что остановка была вынужденной и при остановке была включена аварийная сигнализация, не может служить основанием для освобождения Сивцева Д.Д. от ответственности, поскольку из обстоятельств дела следует, что он при всей вынужденности остановки не был лишен возможности остановиться на обочине дороги, а не на его проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сивцева Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждены помимо постановления об административном правонарушении от 09 марта 2017 г., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Сивцева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представленные доказательства исследованы в судебном заседании и получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сивцева Д.Д., по делу не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут. Проверяя законность постановления сотрудника полиции, судья пришел к правильному выводу о соблюдении порядка привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 9 марта 2017 г., решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Сивцева Д.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова