Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5918/2024 ~ М-2985/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-5918/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005255-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                22 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальперина А. В. к Седуновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гальперин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что 03.10.2023 около 13 часов 20 минут вблизи жилого дома № 43 по улице Набережная 6 Армии истец выгуливал свою собаку породы «бигль». Проходя мимо дома 45 по той же улице собака истца забежала на газон, в это время на парковке возле указанного жилого дома ответчик, пристегнув свою собаку на ошейник, дала ей команду «вперед», в результате чего собака ответчика побежала в сторону истца. Заметив собаку истца собака ответчика рванула к ней, повалив ее на землю, стала активно кусать. Седунова действия по сдерживанию собаки не предпринимала, не пыталась остановить ее. От физической боли и полученных повреждений собака истца начала сильно скулить. В результате противоправного действия со стороны ответчика истец был вынужден обратиться со своим домашним животным в ветеринарную клинику, животное было осмотрено специалистом, выявлена боль в паховой области с правой стороны, назначено лечение, которое продолжалось 2 месяца, и после которого собака истца испытывала сильный испуг, болевые ощущения. Кроме того, собаке истца проводилось лечение обезболивающими препаратами. В результате действий ответчика и ее собаки истец испытывал переживания за свое домашнее животное.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на нарушение норм, действующего законодательства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы связанные с оказанием медицинских услуг, а также расходы связанные с рассмотрением настоящего спора и государственную пошлину.

Истец Гальперин А.В., его представитель по ордеру Биткова А.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

        Ответчик Седунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

    Представитель ответчика, действующий по ордеру, Конохов А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, наличие конфликтных отношений между сторонами ввиду того, что истец систематически выгуливает собаку непосредственно под окнами квартиры истца, проживающего на первом этаже многоквартирного дома. Представленные справки не подтверждают факт причинения вреда собаке истца, в т.ч. собакой ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Вологодской области от 28.11.2022 № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области» при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо соблюдать следующие дополнительные требования:

- на территории населенного пункта выгул собак осуществлять на поводке, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца, или на площадке для выгула собак. (п.п.2.4.).

- на территории населенного пункта выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) осуществлять в наморднике, за исключением случаев, если собака находится в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца (пп 2.2)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 года вблизи дома № 45 по ул. Набережная 6 Армии в г. Вологда при выгуливании собаки породы «бигль» Гальпериным А.В., собака Седуновой Е.В., породы «малинуа» причинила вред собаке истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от 03.10.2023, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 05.10.2023 материал проверки КУСП-№ от 03.10.2023 по факту выгула собаки с нарушением действующего законодательства направлен в Управление Ветеринарии и государственной Ветеринарной инспекции Вологодской области.

По данному факту Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 24.11.2023 ответчику Седуновой Е.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с домашними животными.

Собака истца была без намордника, что является нарушением приведенных выше требований. Как видно на записи, собака ответчика относится к крупным собакам.

Ссылку ответчика на то, что Седунова Е.В. не привлекалась к ответственности по факту ненадлежащего содержания собаки, суд находит несостоятельной, поскольку в материалы дела Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области представлены копии материалов проверки, поступивших в адрес Управления в отношении Седуновой Е.В. за период с 2020 года по настоящее время, согласно которых усматриваются обращения граждан по факту осуществления Седуновой Е.В. бесконтрольного выгула собаки, выдано предписание № от 13.09.2021 (Материал проверки КУСП № от 27.08.2021), по факту нападения собаки принадлежащей Седуновой Е.В. на собаку принадлежащую ФИО1, 03.02.2023 выдано предостережение(Материал проверки КУСП № от 19.01.2023).

Факт того, что 03.10.2023 владелец собаки Седунова Е.В. допустила нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно нападение (укус) на собаку, принадлежащую истцу, суд считает установленным.

Поскольку установлено, что Седунова Е.В. является владельцем собаки, надлежащим ответчиком по делу является именно она. Также ей допущены нарушения требований законодательства (собака была без намордника, в результате причинен вред собаке истца, что не допустимо с учетом приведенных выше требований законодательства).

Также отклонены как несостоятельные и доводы ответчика о наличии неосторожности со стороны истца.

Действительно, истец выгуливал собаку без поводка. Однако, указанное не привело к неблагоприятным последствиям, собака истец в момент произошедшего инцидента находилась рядом с хозяином; именно собака, принадлежащая ответчику, стремительно подбежала к истцу и его собаке.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения расходов, связанных с обращением истца в ветеринарную клинику и приобретение лекарственного препарата для своей собаки истцом представлены товарно-кассовые чеки от 04.10.2023 на сумму 850 рублей, от 056.10.2023 на сумму 1071 рубль.

Доказательств того, что истец обращался в ветеринарную клинику в связи с иными обстоятельствами, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу Гальперину А.В. причинен в результате действий Седуновой Е.В., которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом (собакой породы «малинуа»), следовательно указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанных действий Седуновой Е.В., не осуществившей надлежащего контроля за принадлежащей ей собакой, в результате чего собаке истца причинена травма (боль в паховой области с правой стороны), что послужило основанием для назначения лечения, вследствие указанного истец испытал физические и нравственные страдания (поскольку переживал на домашнего питомца. Согласно доводам искового заявления, устным пояснениям Гальперин А.В. осуществлял уход и заботу за собакой, которая длительный период времени проживала в семье. Также истец обосновано полагал (факт наличия конфликтных отношений Седунова Е.В., давая пояснения в полиции, не отрицала), что ответчик натравила собаку именно на него. При данных обстоятельствах приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Гальперину А.В. морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о материальном положении ответчика, которая имеет стабильный доход), а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с Седуновой Е.В. в пользу Гальперина А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 7 000 рублей полностью соответствует степени причиненных Гальперину А.В. нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно приобретение лазерного диска для записи и осуществление записи на лазерный диск 280 рублей, направление копии искового заявления ответчику 85 рублей

В подтверждение несения указанных расходов представлены кассовые чеки, товарные накладные.

А также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца 700 рублей (400 рублей по имущественному требования + 300 рублей – по неимущественному требованию).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 921 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 065 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024