Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-56/2019 от 30.09.2019

И.о. мирового судьи Вологодской области                                          Дело № 10-56/2019

по судебному участку № 1

Дынга Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда                                                              14 октября 2019 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

осужденного Добрынинского В.Г.,

защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 29 августа 2019 года, которым

Добрынинский В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынинский В.Г. осужден приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 29 августа 2019 года за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора, выражает несогласие с размером ущерба и удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов Потерпевший №1 указывает, что в судебном заседании она представила документы, которые подтверждают стоимость похищенных у нее золотых изделий на 55600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, добавив, что в настоящее время похищенное имущество оценивает в 38 000 рублей, в обоснование предоставила фотоснимки золотых украшений, схожих с похищенными у нее, и ценников на них.

Государственный обвинитель, осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Добрынинского В.Г. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, сам подсудимый не отрицал, что похитил золотые украшения. Показаниями Потерпевший №1 установлено, что Добрынинский В.Г. имел доступ в ее квартиру, поскольку проводил там ремонт. Свидетель ФИО1 подтвердила, что при проведении ремонта в квартире потерпевшей, она видела, как Добрынинский В.Г. убирал вещи Потерпевший №1 в шкаф, в последующем узнала, что из квартиры пропали золотые украшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенных украшений в приговоре занижена, являются несостоятельными.

В ходе дознания сумма ущерба, причиненного преступлением, была установлена на основе ответа на запрос дознавателя о стоимости ювелирных украшений.

В период дознания потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла о заниженной стоимости похищенного имущества. При этом ей было предоставлено право ознакомиться с материалами дела. Она надлежащим образом уведомлялась об окончании следственных действий, от ознакомления с уголовным делом отказалась (л.д.181,182).

При этом в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании потерпевшая не предоставила надлежащих документов, подтверждающих стоимость украшений, отличную от указанной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что хищением потерпевшей причинен ущерб на сумму 15496 рублей, в соответствующей сумме удовлетворил исковые требования.

Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Действия Добрынинского В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Ему назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.289.28, 289.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   А.Е. Юрова

Подлинный документ подшит в дело № 1-41/2019 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1.

Секретарь:                                                                                     Е.М. Кудрова