Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2017 от 14.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                 Суханова Д.О.,

при секретаре                             Цыпленковой А.В.,

рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Муцей О. А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <адрес> городской суд <адрес>, по постановлению мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку поступило уголовное дело в отношении Муцей О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

    Из материалов уголовного дела следует, что <дата> уголовное дело в отношении Муцей О.А., вместе с обвинительным актом поступило мировому судье <адрес> по <адрес> районному судебному участку.

    На основании постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата> уголовное дело направлено председателю <адрес> городского суда <адрес>, для определения подсудности.

    В постановлении мировой судья указал, что участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьей исключается, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ранее мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Муцей О.В., и признавал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муцей О.А. по ч. № КоАП РФ является доказательством по данному уголовному делу.

    На основании изложенного суду необходимо решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей № Всеобщей декларации прав человека и ст. № Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу № Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, определения от <дата> №, от <дата> №№, №, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муцей О.А. мировой судья выразил свое мнение по поводу обстоятельств дела об административном правонарушении, им, таким образом, дана оценка имеющемуся доказательству по уголовному делу.

Таким образом, фактическое участие судьи в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении Муцей О.А. по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного им деяния, которые ранее уже исследовались и оценивались мировым судьей <адрес> городского судебного участка <адрес>, является недопустимым.

В соответствии со ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по вышеуказанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда.

Определяя судебный участок, мировому судье которого надлежит передать дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на территории <адрес> создано 3 судебных участка мировых судей, а также <адрес> районный судебный участок, соответственно, изменение территориальной подсудности спора при сложившихся обстоятельствах в рамках одного муниципального образования, не влияет на права сторон по делу.

В связи с чем, с целью недопущения ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела следует передать материалы уголовного дела в отношении Муцей О.А. в производство мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № для его рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 61 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Передать уголовное дело в отношении Муцей О. А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в производство мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № <данные изъяты> В.И., для его рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через <адрес> городской суд.

Председательствующий                              Д.О. Суханов