Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2022 от 18.04.2022

Дело 2-2420/2022

УИД 23RS0006-01-2020-007021-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                           14 июля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкояна <данные изъяты> к Федорову Д.В., Чернявскому Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мкоян К.А. обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к Федорову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <....> по адресу: <....> 19 км. напротив <....>В, с участием автомобиля Ауди Q 5, г/н <....>, под управлением собственника автомобиля Мкояна Г.К., и автомобиля ГАЗ 3010 GD, г/н <....>, под управлением Чернявского Р.И., собственником которого является Федоров Д.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Чернявский Р.И., ответственность которого застрахована не была. Для восстановления своих прав истец обратился с данным иском в суд, в котором просил взыскать с Федорова Д.В., как собственника транспортного средства, возмещение материального ущерба 70592,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3456 рублей, расходы по экспертизе 4450 рублей.

Истец Мкоян К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гаспарян Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения, ранее в судебном заседании суду пояснил, что возражает против взыскания с Чернявского Р.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку имущественную ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ответственность за происшедшее ДТП лежит на Чернявском Р.И., поскольку между ними был заключен договор аренды, в период действия которого произошло ДТП.

Ответчик Чернявский Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании, 01.06.2020 по адресу: <....> 19 км. напротив <....>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q 5, г/н <....>, под управлением Мкояна Г.К., собственником которого является Мкоян К.А., и автомобиля ГАЗ 3010 GD, г/н <....>, под управлением Чернявского Р.И., собственником которого является Федоров Д.В.

Согласно ответа ГУМВД РФ по Краснодарскому краю в период с 11.04.2017 и по настоящее время собственником автомобиля ГАЗ 3010 GD, г/н <....>, является Федоров Д.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <....>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было установлено, что 01.06.2020 в 10.00 часов водитель Чернявский Р.И. управляя автомобилем ГАЗ, г/н <....>, двигаясь задним ходом по <....> 19 км напротив <....>В не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом в результате чего допустил наезд на автомобиль Ауди Q 5, г/н <....>, которая стояла, в связи с чем данное событие не образует состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАПРФ, однако водителем были нарушены ПДД РФ п.8.12.

Судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <....> Согласно выводам указанной экспертизы в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 3010 GD должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель автомобиля ГАЗ 3010 GD нарушил п.8.12 ПДД РФ. Повреждения автомобиля Ауди Q 5 расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5, по состоянию на 01.06.2020 составляют без учета износа запасных частей – 108 443 рубля, с учетом износа запасных частей – 70 592 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое, из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Федоровым Д.В. в материалы дела представлен подлинный договор аренды транспортного средства от 22.02.2020, заключенный между Федоровым Д.В. (арендодателем) и Чернявским Р.И. (арендатором). Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование на срок один год с последующей пролонгацией автомобиля ГАЗ 3010 GD, г/н <....>, ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за арендную плату 20000 рублей в месяц. Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Кроме того, передача автомобиля по договору аренды подтверждена актом приема-передачи ТС от 22.02.2020.

Ответчики Федоров Д.В. и Чернявский Р.И. не отрицали и не опровергали факт заключения указанного договора аренды. Указанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы представителя истца об ответственности собственника транспортного средства Федорова Д.В. и необходимости о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 01.06.2020, опровергаются представленными материалами и не принимаются судом во внимание, как противоречащие закону.

Суд признает заключение эксперта изготовленного по инициативе истца недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и в заключение эксперта включены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены в данном ДТП.

Ответчиком Чернявским Р.И. в судебное заседание доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд признает, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, происшедшего 01.06.2020, должен нести ответчик Чернявский Р.И., будучи арендатором по договору аренды ТС, заключенного между ним и ответчиком Федоровым Д.В. В связи с чем ущерб, причинный в результате ДТП в размере 70592,00 руб., подлежит взысканию с ответчика Чернявского Р.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с Чернявского Р.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 318 рублей, в остальной части отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, а также с учетом разумности и справедливости, сложности экспертизы, взыскивает с ответчика Чернявского Р.И. в пользу ИП <....> за производство судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

В удовлетворении требований Мкояна К.А. к Федорову Д.В., суд отказывает в полном объеме.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мкояна К.А. к Федорову Д.В., Чернявскому Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского Р.И. в пользу Мкояна К.А., паспорт <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 592 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей, а всего 72 910 (семьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мкояна К.А., отказать.

Взыскать с Чернявского <Р.И.>, паспорт <...> в пользу ИП <....>, ИНН 230213854097 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

           Судья                                                                             О.А. Алексеева