Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2022 от 30.06.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                        <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи            Панасюк Е.В.,

при секретаре                                            Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Святославовича на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК «Корабелл» к Михайлову Александру Святославовичу о возмещении убытков и судебных расходов,

при участии:

от апеллянта (ответчика) – представитель Долженко Н.В., по доверенности,

от истца - представитель ГСК «Корабелл» - Федькина В.С., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Корабелл» в лице председателя Федькина В.С. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Михайлову А.С. о взыскании убытков в сумме 5 341 рубль 84 копейки, а также судебных расходов в сумме 3 880 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8500 рублей, расходов на бумагу в общей сумме 190,90 рублей, почтовые расходы в общей сумме 828,96 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Уточенные требования приняты мировым судьей в порядке статьи 39 ГПК РФ.

            Ответчик Михайлов А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 828 рублей 96 копеек, расходы на бумагу в сумме 190 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ГСК «Корабелл» подавая иск о взыскании убытков, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не представил основание взыскания, а именно - решение общего собрания членов кооператива о наличии у кооператива убытков, как того требует Устав. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, истец не доказал наличие у него убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указала, что исковые требования ГСК «Корабелл» не подтверждены соответствующими доказательствами.

            Представитель ГСК «Корабелл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить её без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал представленные материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

            Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, ГСК «Корабелл» обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова А.С. задолженности по членским взносам за 2018, 2019 года, дополнительным взносам за 2019 год, пени, судебные расходы.

            На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Михайлова А.С. взыскана задолженность по членским взносам за 2018,2019, дополнительным взносам за 2019 в сумме 7946 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ по взносам 2018 года в размере 1128,79 руб., пени по взносам 2019 года в размере 1156,43 руб., пени по дополнительному взносу 2019 года в размере 177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 208,16 руб.

            Впоследствии, на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

            Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворены.

            В этой связи, принимая во внимание необходимость обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем ГСК «Корабелл» вынуждено понес расходы на оплату юридических услуг ввиду отсутствия в кооперативе штатного юриста, а также правомерность заявленных требований о взыскании задолженности, подтвержденной впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, повлекло обращение ГСК «Корабелл» с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности и как следствие несение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

При этом отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов в приказном производстве, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в самостоятельном исковом производстве в порядке ст. 15 ГК РФ. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 N 6-П, Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 02.11.2010 N 43-В10-2 и пр.).

В этой связи, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что у участников приказного производства отсутствует само право на возмещение судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины, заявленные требования ГСК «Корабелл» являются законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание, что впоследствии, после на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен и решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворены.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определяя размер к компенсации понесенных расходов в сумме 5000 рублей, мировой судья исходил из принципов соразмерности и справедливости, какая была бы применена при компенсации понесенных судебных расходов, в случае возможности такой компенсации в рамках приказного производства.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы Михайлова А.С. не имеется. Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку факт причинения истцу убытков в результате необходимости обращения в суд, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что ГСК «Корабелл» подавая иск о взыскании убытков, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не представил основание взыскания, а именно - решение общего собрания членов кооператива о наличии у кооператива убытков, как того требует Устав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие полномочий общего собрания по определению порядка покрытия убытков, предусмотренные в пункте 13 Устава, не исключают возможность кооператива обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании уже понесенных им убытков, которые понесены в результате реализации своих обязанностей по предъявлению требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Также в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 828 рублей 96 копеек, понесенные в связи с подачей иска, а также расходы на бумагу в сумме 190 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Святославовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение от 23.09.2022

Судья                                Е.В. Панасюк