Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-514/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 08 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю.,

подсудимого Федорова А.С.,

его защитника - адвоката Сердюка И.В.,

при секретаре Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Федорова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Федоров А.С. в период времени с 11 часов 10 января 2019 года до 12 часов 11 февраля 2019 года, находясь в д.<адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> с кадастровым (или условным) номером №.

Реализуя свой преступный умысел, Федоров А.С. при помощи физических усилий выдавил стекло в окне пригодного для проживания и являющегося жилищем дома № по <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 эмалированных ведра объемом 12 литров, стоимостью 240 рублей за штуку, общей стоимостью 960 рублей; 2 чугунные сковороды диаметром 30 см., стоимостью 480 рублей за штуку, общей стоимостью 960 рублей; 2 сковороды антипригарные TEFAL диаметром 28 см., стоимостью 200 рублей на штуку, общей стоимостью 400 рублей; 3 металлические сковороды стоимостью 180 рублей за штуку, общей стоимостью 540 рублей; горшок из чугуна объемом 2 литра с крышкой и двумя ручками, стоимостью 700 рублей; мясорубку ручную металлическую стоимостью 31 рубль 45 копеек; 2 катушки двужильного медного провода длиной по 25 метров, стоимостью 101 рубль за 1 катушку, общей стоимостью 202 рубля, тачку на металлическом основании на 2-х колесах с клетчатой сумкой, стоимостью 570 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей металлические части монитора LG FLATRON 795 FT модель FB795E-UP, металлические части от телевизора «Садко».

С похищенным имуществом Федоров А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4363 рубля 45 копеек.

Подсудимый Федоров А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, указал, что не похищал часть из того имущества, которое ему вменяется.

Так, подсудимый Федоров А.С. показал, что примерно 22 января 2019 года около 22 часов он находился в <адрес>. Проходя мимо дома своей матери Потерпевший №1, он решил в него проникнуть. Открыв калитку, он прошел к дому, хотел выставить стекло в окне, но, поскользнувшись, упал на раму, отчего она ввалилась в дом. Через образовавшийся проем он залез в дом, включил свет, прошел к печке, на которой находились сковородки, из которых он взял 5 штук: 2 сковородки Тефаль и 3 металлические (алюминиевые) сковородки. Чугунные сковородки он не брал, так как они не представляют ценности. Также, случайно уронив телевизор, который разбился, он с него похитил обмотку. Также похитил обмотку с компьютера, разобрав его. Помимо указанного имущества еще взял мясорубку ручную и DVD-проигрыватель, остальное перечисленное в обвинительном заключении имущество не брал. Все похищенное сложил в большой пакет, выбрался из дома через тот же проем, через который проникал в дом, после чего отнес похищенное имущество и сдал в пункт приема металла на просп. А.Корсунова в Великом Новгороде, DVD-проигрыватель выкинул. В дом в отсутствие матери ему приходить было запрещено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Федорова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине января 2019 года, около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в дачном массиве в д. <адрес>. У его матери Потерпевший №1 имеется дачный дом № по <адрес>. В данный момент он с матерью не общается, отношения с ней не поддерживает, ключа от указанного дома у него не было, мать запрещала ему там находиться. Поскольку у него не было денег, он решил проникнуть в дом матери и что-нибудь оттуда похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он подошел к дому, свет не горел, поэтому он понял, что в доме никого нет. Участок огорожен забором, калитка на замок не закрывается. Он прошел на участок, подошел к окну веранды, надавил на стекло, оно выпало внутрь дома. После чего через образовавшийся проем он залез в дом, включил свет. В доме на плите он увидел сковородки, примерно 5 штук, которые похитил. Также в доме он нашел различные металлические предметы, которые решил похитить, чтобы впоследствии сдать на металлоприемку (эмалированные ведра, чугунный горшок, кассетный видеомагнитофон, мясорубку, две катушки проводки). Также, находясь в доме, он случайно задел и разбил телевизор и монитор, оттуда решил взять металлические части. Все похищенное он сложил в найденный там же мешок или сумку, вышел также через окно. Похищенное имущество он сдал в пункт металлоприема по пр.А.Корсунова в г.В.Новгород. Ему заплатили 350 рублей, которые он потратил на личные нужды. (л.д.37-39, 118-120)

Подсудимый Федоров А.С. частично подтвердил оглашенные показания, признал, что в числе прочего похитил из дома матери ведра, чугунный горшок, 2 катушки проводки, настаивал, что похитил DVD-проигрыватель, который находился внутри дивана, а не видеомагнитофон, 2 чугунные сковородки и тачку с сумкой он не брал. При даче показаний в период предварительного следствия обстоятельства совершения хищения и перечень похищенного имущества помнил лучше.

Независимо от позиции подсудимого Федорова А.С., его виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> В данном доме она проживала, пока в нем не потекла крыша. Своему сыну Федорову А.С. она запрещала появляться в доме в свое отсутствие. До совершения хищения она последний раз находилась в своем доме 28 или 29 декабря 2018 года, там было все в порядке. Уходя, она обесточила дом, выключив рубильник на щитке, закрыла дверь в дом. В следующий раз она приехала в свой дом примерно 10-11 февраля 2019 года, открыла входную дверь ключом, который имеется только у нее. Войдя внутрь дома, она обнаружила, что свет на щитке был включен. Ее сын Федоров А.С. был осведомлен как включается свет. В доме был беспорядок, вещи раскиданы, разбит телевизор, компьютер, пропали 4 эмалированных ведра, 7 сковородок, из них 2 фирмы «Тефаль», 3 металлических и 2 чугунных сковородки. Также пропали ручная мясорубка, тачка – сумка на колесиках с выдвижной ручкой, горшок чугунный, видеоприставка. Позже сын признавался ей, что это он взял тачку-сумку. Ранее она поясняла, что пропал видеомагнитофон, но на самом деле пропал DVD-проигрыватель, который она по незнанию назвала видеомагнитофоном. Изнутри дивана пропал провод для проводки в мотках, сам диван был разбит. Ее сыну Федорову А.С. было известно где хранился провод. Проникновение в дом было совершено через окно, в котором была выдавлена рама. До настоящего времени сын ей не возмещал причиненный кражей ущерб. Несмотря на сложные отношения с сыном, она его любит и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия в доме № по <адрес> Там Федоров А.С. в его присутствии, а также в присутствии следователя, второго понятого, хозяйки дома Потерпевший №1 показывал, что он проник в дом через окно, выставив раму, из дома он взял имущество. Федоров А.С. говорил, что какое-то имущество брал, какое-то не брал, в частности отрицал, что брал видеомагнитофон.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 25 февраля 2019 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Федорова А.С. на месте. В ходе данного следственного действия Федоров А.С. указал на дом № по <адрес> пояснив, что он проник в данный дом через окно и похитил оттуда какое-то имущество. Перед началом производства проверки показаний всем были разъяснены права. Федоров А.С. давал показания добровольно. (л.д. 108-110, 111-113)

Также виновность Федорова А.С. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Федоров А.С. сообщил, что примерно в середине января 2019 года в темное время суток он находился в <адрес> на дачных участках. Там у его матери Потерпевший №1 имеется земельный участок с домом. Так как ему хотелось выпить спиртного и нужны были деньги, решил зайти на данный участок и забрать какие-нибудь вещи. Подойдя к дому, увидел, что свет не горит, решил забраться в дом. Подошел к окну на веранде, надавил на стекло, оно вывалилось, после чего залез в дом. В доме включил свет, увидел, что на столе лежали сковородки, сколько, не помнит. Данные сковородки сложил в пакет. Из комнаты вытащил телевизор, пока его тащил, телевизор разбился, тогда вытащил оттуда металлическую обмотку, также в доме нашел какие-то ведра. Сложив все в пакет, через окно вылез из дома и дошел до города. Все похищенное он сдал на пункт приема металлолома, за что выручил 350 рублей, данные деньги потратил на собственные нужды (л.д.32).

Подсудимый подтвердил явку с повинной, пояснил, что сначала похищенное имущество складывал в сумку, потом переложил в пакет. Всего в доме было 2 сумки, они находились в разных комнатах. Он имущество складывал в ту сумку, которая находилась в спальне.

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> При входе в дом слева имеется окно, рама которого выдавлена, стекла разбиты, осколки лежат на полу внутри дома. В одной из комнат обнаружен телевизор марки «Садко», на момент осмотра корпус телевизора вскрыт, внутри отсутствуют металлические детали и катушка. В другой комнате обнаружен монитор от персонального компьютера «LG», из которого изъяты все металлические детали. (л.д.4-12),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Федорова А.С. на месте от 18 марта 2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый Федоров А.С. указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Прибыв на место, Федоров А.С. пояснил, что в январе 2019 года он пришел к данному дому с целью похитить имущество. Далее Федоров А.С. указал на окно, расположенное на левой стене дома, ведущее на веранду, и пояснил, что в день хищения имущества он надавил на раму окна, и она вывалилась внутрь дома. В помещении дома Федоров А.С. проследовал в спальню, где находился телевизор в нерабочем состоянии, пояснил, что находясь в данной комнате, он случайно задел телевизор и тот разбился. Далее Федоров А.С. указал на печку, расположенную на кухне, пояснил, что оттуда он забрал сковородки. Далее Федоров А.С. пояснил, что прошел в еще одну спальню, где случайно задел монитор от компьютера, который также разбился. Из сломанного телевизора и монитора компьютера он похитил медные провода. Также указал, что похитил и другое имущество - ведра, горшок, мясорубку. Все похищенное сложил в найденную там же сумку на колесиках, после чего вылез через то же окно. (л.д.71-78),

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому собственником данного объекта недвижимости является Потерпевший №1 (л.д.89),

- заключением эксперта №419-Т от 19 марта 2019 года, согласно которому стоимость имущества на момент его хищения составила: 4 эмалированных ведер объемом 12 литров - 240 рублей за штуку, общая стоимость 960 рублей; 2 чугунных сковородок диаметром 30 см. - 480 рублей за штуку, общая стоимость 960 рублей; 2 сковородок антипригарных TEFAL диаметром 28 см. (одна сковорода была с одной пластиковой ручкой, вторая с двумя пластиковыми ручками) - 200 рублей за штуку, общая стоимость 400 рублей; 3 металлических сковородок (одна сковорода диаметром 17 см., две сковороды диаметром по 25 см., сковорода диаметром 17 см и одна сковорода диаметром 25 см. были с металлическими ручками, одна сковорода диаметром 25 см. без ручки) -180 рублей за штуку, общая стоимость 540 рублей; горшка из чугуна объемом 2 литра с крышкой и двумя ручками - 700 рублей; мясорубки ручной металлической - 31 рубль 45 копеек; провода медного двужильного в 2-х катушках по 25 м. каждая, - 101 рубль за катушку, общая стоимость 202 рубля; тачки на металлическом основании на двух колесах с клетчатой сумкой - 570 рублей (л.д.93-101).

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Федорова А.С. в совершенном преступлении.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что был похищен DVD-проигрыватель, а не видеомагнитофон, просила исключить из обвинения в части перечня похищенного Федоровым А.С. имущества указание на хищение им видеомагнитофона кассетного, стоимостью 125 рублей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя. При этом суд также принимает во внимание, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого Федорова А.С. и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее до хищения имелось только 2 сковороды «Тефаль», а также показаний подсудимого о том, что им были похищены 2 сковороды с антипригарным покрытием «Тефаль», считает установленным факт хищения Федоровым А.С. именно 2 сковород антипригарных «Тефаль», стоимостью 200 рублей за штуку, общей стоимостью 400 рублей, в связи с чем исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им третьей сковороды антипригарной «Тефаль».

    В остальной части, вопреки доводам стороны защиты, факт хищения подсудимым Федоровым А.С. указанного в предъявленном ему обвинении имущества, в том числе 2 чугунных сковород, стоимостью 480 рублей за штуку, общей стоимостью 960 рублей, а также тачки на металлическом основании на двух колесах с клетчатой сумкой, стоимостью 570 рублей, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 11 февраля 2019 года она обнаружила факт проникновения в ее дом, а также хищения принадлежавшего ей имущества, в том числе 2 чугунных сковородок и сумки на колесиках, которые до этого находились в доме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора ею подсудимого не установлено.

При этом подсудимый в своих показаниях на стадии предварительного следствия не мог указать точное количество похищенных им сковородок, поясняя, что похитил около 5 сковородок, в судебном заседании утверждал, что не похищал чугунные сковороды, поскольку они не имеют ценности, вместе с тем признал факт хищения горшка из чугуна и сдачи в том числе его в пункт приема металла. Также в своих показаниях Федоров А.С. не отрицал наличие в доме на момент совершения им хищения 2 сумок на колесиках. При проверке показаний на месте Федоров А.С. указывал, что сложил похищенное им имущество в найденную в доме сумку на колесиках, после чего скрылся.

    Каких-либо оснований полагать, что хищение указанного имущества было совершено в другое время и при других обстоятельствах, другим лицом у суда не имеется.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника, без его ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

Суд находит нашедшей свое подтверждение квалификацию хищения имущества Потерпевший №1 как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не оспоренным подсудимым, принадлежащий ей дачный дом пригоден для постоянного и временного проживания.

Наличие у Федорова А.С. умысла на завладение чужим имуществом доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого.

Преступление совершено умышленно, Федоров А.С. сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступления корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество Федоров А.С. сдал в пункт приема металла, полученные деньги потратил на личные нужды.

При определении размера похищенного суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключением эксперта №419-Т от 19 марта 2019 года, согласно выводам которого, общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 4363 рубля 45 копеек. Оснований усомниться в выводах эксперта и его компетентности у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия Федорова А.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федоров А.С. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Федоров А.С. <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ Федоров А.С. как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорову А.С., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову А.С., является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Федоров А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 года за совершение умышленных преступлений.

При этом приговором от 28 октября 2013 года Федоров А.С. судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Федоровым А.С. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении Федорова А.С. могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение суд руководствуется в том числе правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Федорову А.С. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Федорову А.С. более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Федорову А.С. условного осуждения, поскольку п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ прямо предусмотрен запрет на назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Федоровым А.С. преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Федорову А.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательных.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Федоров А.С., ранее отбывавший лишение свободы, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого Федорова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федорова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Федорова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Под стражу Федорова А.С. взять немедленно в зале суда.

Срок наказания Федорова А.С. исчислять с 08 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова А.С. под стражей с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом правил п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья      О.А. Львова