Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 (2-7286/2019;) ~ М-5561/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-634/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-007177-85

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Евгения Владимировича к ООО «ЛИНИЯ ЖИЗНИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛИНИЯ ЖИЗНИ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг № КК 0913 от 20.09.2018 г. в размере 100 500 рублей, взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг № ДА от 24.02.2019 г. в размере 31 200 рублей, неустойку за неисполнение в срок требований потребителя по договору оказания услуг № КК 0913 от 20.09.2018 г. за период с 24.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 280 395 рублей, неустойку за неисполнение в срок требований потребителя по договору № ДА оказания услуг от 24.02.2019 г. за период с 23.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 87 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2018 года истец заключил с ответчиком ООО «Линия жизни» договор оказания услуг № КК0913. Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4.1 стоимость пакета услуг оказываемого по настоящему договору составила 109 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору была произведена истцом за счет кредитных средств. 29.10.2018 в связи с недостатками оказанных услуг и отсутствием ожидаемого результата к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о замене услуг, указанных в приложении № 1 к договору № КК0913 от 20.09.2018 г., которые так же не дали должного результата. Оказанные истцу услуги, в соответствии с приложением № 1 к заключенному договору и дополнительным соглашением № 1 к договору, никакого лечебного терапевтического действия не оказали, ожидаемого результата от данных процедур истцом получено не было. 24.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ДА, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в соответствии с п.1.2. обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке установленным настоящим соглашением. Согласно п.4.1. стоимость пакета услуг составила 41 600 рублей. Оплата услуг по настоящему договору была произведена истцом за счет кредитных средств. По договору от 24.02.2019 услуги были оказаны частично, в соответствии с приложением № 1 к заключенному договору, но они привели к ухудшению состояния здоровья истца, никакого лечебного терапевтического действия и ожидаемого результата от данных процедур истец не получил. В порядке досудебного урегулирования спора 29.03.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг от 24.02.2019 № ДА, а также уведомление о расторжении договора оказания услуг от 20.09.2018 № КК 0913. Требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги были удовлетворены ответчиком частично, на кредитный счет в КБ «Ренессанс Кредит» были перечислены денежные средства в размере 8 500 рублей, на кредитный счет в АО «КредиЕвропаБанк» были перечислены денежные средства в размере 10 400 рублей, договоры в настоящее время расторгнуты.

Представитель истца Кандакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Линия Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ДД 0913, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленным настоящим договором.

В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами были определены вид и количество оказываемых услуг, а также их стоимость, которая составила 109 800 рублей (л.д. 10).

24.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ДА, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленным настоящим договором (л.д.13-15).

В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами были определены вид и количество оказываемых услуг, а также их стоимость, которая составила 41 600 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что между Гусевым Е.В. и ООО «Линия Жизни» были составлены и подписаны акты о расторжении договоров, в соответствии с которыми стороны согласовали расторжение договора № ДД 0913 от 20.09.2018 г., а также расторжение договора № ДА от 24.02.2019, ООО «Линия Жизни» обязалось в срок до 26.04.2019 перечислить денежные средства в размере 31 200 рублей в АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения кредитных обязательств истца Гусева Е.В. по кредитному договору №00269-IC-000000487774 от 24.02.2019 года (л.д. 23-26), заключенный с целью оплаты услуг ООО «Линия Жизни».

Также ООО «Линия Жизни» обязалось в срок до 26.04.2019 перечислить денежные средства в размере 8 500 рублей в КБ «Ренессанс Кредит», в счет погашения кредитных обязательств истца Гусева Е.В. по кредитному договору №61755689892 от 20.09.2018 года, заключенному с целью оплаты услуг ООО «Линия Жизни».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение истцом спорного договора об оказании услуг по предоставлению медицинских услуг, произведено для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего несение им расходов по договору от 24.02.2018 № КК0913 в сумме 31 200 рублей, равно как и доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по договору, в том числе на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего несение им расходов по договору от 24.02.2019 № ДА в сумме 280 395 рублей, равно как и доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по договору, в том числе на указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о размере фактически понесенных им расходов по договору № ДА от 24.02.2019, а также по договору № КК 0913 от 20.09.2018 суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 131 700 рублей подлежала возврату истцу на основании ее требования.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 131 700 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за не возврат денежных средств подлежащими удовлетворению по договору № КК 0913 от 20.09.2018 за период с 24.04.2019 по 25.07.2019 в размере 280 395 рублей, по договору № ДА об оказании услуг от 24.02.2019 в размере 87 048 рублей.

При этом представленный расчет судом признается арифметически правильным, судом проверен и ответчиком не оспорен путем представления контррасчета.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 249 571,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 919,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 0913 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.09.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 100 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 31 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░0913 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2019 ░░ 25.07.2019 ░ ░░░░░░░ 280 395 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.02.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.04.2019 ░░ 25.07.2019 ░ ░░░░░░░ 87 048 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 571,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 919,43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.