Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3628/2021 от 05.03.2021

Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-3628/2021

(Гр. дело № 2-3727/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Г.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.12.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Г.С., Федотова М.С. в пользу Федотовой Н.И. денежные средства в размере в размере 1 919 488 рублей в качестве компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Федотовой Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с момента получения ею компенсации в размере 1 919 488 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.И. обратилась в суд с иском к Федотовой Г.С., Федотову М.С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав, что Федотова Н.И. (мать), Федотова Г.С. (жена) и Федотов М.С. (сын) являются по закону наследниками ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стороны получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Следовательно, истцу Федотовой Н.И. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчики, т.к. истец имеет в собственности недвижимость и проживает в ней.

Автотранспортные средства также эксплуатируются ответчиками.

На основании отчетов об оценке, стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1215000 рублей, <данные изъяты> 1070300 рублей, квартиры - 9000000 рублей.

С учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере в размере 1 919 488 рублей в качестве компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; с получением указанной компенсации считать Федотову Н.И. утратившим права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова Г.С. просит решение отменить, поскольку не согласна с определенным размером компенсации, подлежащей выплате истцу.

В заседании судебной коллегии представитель Федотовой Г.С. Ханжин Ю.И. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что не оспаривает сам факт необходимости выплаты истцу компенсации за указанное в иске имущество, не отрицает, что выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности невозможно. Не оспаривает факт пользования ответчиками всем указанным в иске имуществом. Доводы о несогласии сводятся исключительно к размеру определенной ко взысканию компенсации. Материальной возможностью по выплате компенсации ответчики располагают.

Представитель истца Шибаева Ю.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Дополнила, что стоимость имущества определена на основании судебной экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, предложенном ответчиком. Исковые требования были уточнены ими с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Также на основании ч.2 ст.1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. (ч.3)

В силу ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из материалов дела следует, что истец Федотова Н.И. и ответчики Федотова Г.С. и Федотов М.С. являлись наследниками ФИО1.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу Федотовой Н.И. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с иском о выплате компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности, истец указала, что раздел имущества в натуре невозможен, все имущество находится в пользовании ответчиков.

При этом согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО <данные изъяты>, стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 215 000 рублей, <данные изъяты> 1 070 300 рублей. Среднерыночная стоимость квартиры истцом указана с учетом аналогов - 9000000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчики не согласились с представленными истцом оценками, указали, что на основании актов оценки, составленных оценщиком <данные изъяты> ИП ФИО2 - ФИО3, среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> – 560 000руб, <данные изъяты> - 810 000руб., кадастровая стоимость квартиры – 6 227 184, 43руб.

В связи с наличием противоречий в представленных оценках, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ООО НМЦ <данные изъяты> рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 288 788 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты> 2017 года выпуска, регистрационный знак № составляет 236 725,96 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак № составляет 389 975,89 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, подтвержденные представленными дипломами, свидетельствами, удостоверениями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным осмотром объектов оценки, содержит подробное описание исследовательских действий, анализ рынка, обоснование корректировок и расчетов.

Более того, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что указанным имуществом пользуются ответчики, интереса в фактическом использовании имущества истец не имеет, проживает в другом регионе, выделение в натуре доли истца в указанном выше имуществе не представляется возможным.

По существу ответчики не возражают против выкупа долей в праве общей долевой собственности истца на спорное имущество и прекращении за ней права собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указанные обстоятельства также не оспаривал, кроме того, подтвердил наличие у ответчиков материальной возможности по выкупу долей истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, прекратив право собственности истца на спорное имущество с момента получения истцом компенсации, незначительности доли.

Вместе с тем, определяя общий размер подлежащей взысканию компенсации 1 919 488руб., суд исходил из уточненных исковых требований истца, представленных с учетом проведенной судебной экспертизы.

Однако, поскольку заключением эксперта определена рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 288 788 рублей; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, 236 725,96 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, 389 975,89 рублей, то размер взыскиваемой компенсации составляет 1 915 489, 85руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации за доли в праве общей долевой собственности, определении его без учета состояния имущества и его осмотра, необходимости принятия представленных стороной ответчика оценок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.12.2020г. изменить в части взысканной суммы, взыскав с Федотовой Г.С., Федотова М.С. в пользу Федотовой Н.И. денежные средства в размере 1 915 489, 85руб. (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 85 копеек) в качестве компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство автомобиль: модель <данные изъяты>, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: