Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-5/2020                                                                                                 17 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи                                                                               Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                                      Гладковой АМ.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1

17 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр rpажданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, ФИО1, оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы ответчик указала, что решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку не приведено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов ответчика и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчику. Считает, что в деле отсутствуют убедительные доказательства подтверждающие её вину.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 063 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта I автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей, а всего 49292 (сорок девять тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 280 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, 24 февраля 2018 года примерно в 14 часов истец ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак № рядом с домом №, по <адрес>, в <адрес>, по месту работы бывшей супруги ФИО1 где находился их совместный несовершеннолетний сын ФИО8 года рождения, с целью увидеться и провести день с ребенком.

После чего, когда ФИО1 вышла с работы и оставила сына в своей автомашине, между сторонами произошел конфликт, возникший по поводу общения с совместным от брака ребенком. В ходе, которого ФИО1. схватила ветку от дерева и нанесла удар по капоту, бамперу и правой фаре его автомобиля, причинив механические повреждения транспортному средству.

Для установления размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений, и действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, на основании договора № заключенного с ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

После получения заключения автотехнической экспертизы № истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное повреждение его имущества, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 (в браке ФИО4) к уголовной ответственности было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 168 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 63-64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д. 33-34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 34 300 рублей.

За организацию независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанка России от 02.03.2018 года (л.д. 14).

Не согласившись с иском, а также с определенными в представленной истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его размера, и в связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о механизме и характере причиненных указанных повреждений при однократном ударе палкой, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления характера образования повреждений на автомобиле Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак В 527 Е 134, и выяснения могли ли быть причинены повреждения данному транспортному средству, перечисленные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные истцом ФИО2 в своих показаниях в суде.

Экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак Е 527 ЕО 134, требуемого для устранения повреждений в виде царапин, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 43063 рубля.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО7 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперты имеют необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В ходе проведения экспертизы, экспертами были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, результаты осмотра поврежденного автомобиля и документы, относящиеся к предмету экспертизы. Экспертами сделан однозначный вывод о том, какие повреждения не могли быть причинены автомашине истца в результате событий описанных в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно счел исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик, возражая против иска, должен представить допустимые доказательства того, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в ходе рассмотрения дела не представили.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 СТ. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности компенсировать ущерб.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нашло подтверждение, что вред истцу ФИО2 причинен в результате действий ответчика ФИО1

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не причиняла вред автомобилю Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком ФИО1 и её представителем, в порядке ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем не опровергнут факт того, что в результате именно действий ответчика ФИО1, возникли убытки у истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что произошедшая ситуация, указанная ФИО2 в исковом заявлении о возмещении материального ущерба, ничем не подтверждается.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Мировым судьей правильно не принят во внимание довод представителя ответчика ФИО7 о том, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен без приглашения ответчика, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Мировой судья обоснованно признал неубедительными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись на СD-диске, находящаяся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП N2 4496 от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного по запросу суда из ОП № УМВД России по <адрес>, является сомнительной в части ее происхождения и приобщения к материалам проверки.

    В соответствии с ч. 1 СТ. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Иных требований в законе не содержится.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ истцом ФИО2 было указано, когда, кем и в каких условиях видеозапись осуществлялась, и лицо производившее запись (а именно ФИО5) подтвердила в судебном заседании и признала, что видеозапись она производила на камеру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов рядом с домом №, по <адрес>, и, впоследствии эту запись передала сотрудникам полиции по их просьбе.

Мировой судья правильно счел не убедительными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ инцидент между сторонами, был предметом рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ отношении ФИО2, где в обвинительном приговоре суд критически отнесся к показаниям ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах, на которые они также ссылались.

Факт признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначение ему наказания в размере 6000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности компенсировать ущерб, причиненный имуществу истца.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что заключение судебной экспертизы не дает исчерпывающего однозначного вывода по поводу механизма образований в виде царапин на автомобиле Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак Е 527 ЕО 134, являются не убедительными.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, материалах проверки ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, акта осмотра транспортного средства, выполненного 000 «Автоэкспортный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» NQ 227/03-18 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами поврежденного автомобиля.

Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжении материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, ответчик и ее представитель не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, имеющимися на автомобиле Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, не убедительны.

Ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые доказательства о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца образовались не в результате действий ФИО1, и не по ее вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО2 данный иск инициировал с одной целью - отомстить ФИО1 за возбужденное против него уголовное дело, являются предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что автомобиль Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, был приобретен сторонами в период нахождения их в браке, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности компенсировать ущерб, причиненный имуществу истца.

Оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, данные в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею и её представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК.РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                  Потапова О.