Решение по делу № 33-6761/2014 от 03.07.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Моисеева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено: Отказать Моисееву А.П. в удовлетворении исковых требований к Елькину Л.Н., Султановой А.П. о признании недействительным завещания, признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.П. обратился в суд с иском к Елькину Л.Н., Султановой А.П. о признании недействительным завещания, признании недостойными наследниками. В обоснование требований указал, что его мать М., умершая 08.03.2013 года, на момент составления завещания 10.01.2001 года, была инвалидом по зрению, «слепая», в связи с чем в момент составления завещания была обманута Султановой А.П. и и. о. нотариуса В.

Истец с учетом уточненных требований просил признать данное завещание недействительным, также просил признать ответчиков Елькина Л.Н. и Султанову А.П. недостойными наследниками.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Моисеев А.П. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценке доводам истца о недействительности завещания. В завещании отсутствует запись, что наследодатель является инвалидом 1 группы по зрению, слепой, в связи с чем, завещание должно быть признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано. с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель М., инвалид 1 группы по зрению с 01.11.1994 года, умерла 08.03.2013 года,

Истец Моисеев А.П. является сыном умершей, ответчик Султанова А.П. является ее дочерью, ответчик Елькин Л.Н. является сыном ответчицы Султановой А.П. и племянником умершей.

Согласно завещанию составленного М. 10.01.2001 года, удостоверенному нотариусом В., наследодатель завещала Елькину Л.Н. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в г. Перми, ул. ****.

29.03.2013 года истец Моисеев А.П., сын умершей, обращался к нотариусу С. с заявлением о вступлении в наследство, но нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с обращением наследника по завещанию.

07.08.2013 года с заявлением о принятии наследства, на основании завещания составленного умершей, к нотариусу С. обратился Елькин Л.Н. В соответствии с завещанием нотариусом ПГНО С. Елькину Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применил положения ст. ст. 1117, 1125, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доказательств того, что М. при составлении завещания 10.01.2001 года была введена в заблуждение ответчиками, либо нотариусом или была в состоянии при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Также истец не представил суду доказательства злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не представлено доказательств умышленных противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также действий ответчиков, которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию самих ответчиков или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчикам или другим лицам доли наследства.

Завещание М. было составлено нотариусом со слов завещателя, текст завещания был оглашен нотариусом, о чем на завещании сделаны соответствующие надписи, завещание было подписано М. в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 10.01.2001 года т.к. факт не указания в завещании на то, что наследодатель является инвалидом 1 группы по зрению, не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования, т.к. истцом не представлено доказательств указанным утверждениям.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно тому, что в завещании, составленном 10.01.2001 года, не было указано на то, что наследодатель М. слепа, (инвалид 1 группы по зрению), не влекут отмену решения. Не могут служить основанием недействительности завещания описки, другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ст. 1131 ГК РФ).

Указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований, не являются юридически значимыми по определению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, завещания составленного М. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моисеева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: