Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-620/2021; 2-5561/2020;) ~ М-5300/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-66/2022

21RS0025-01-2020-006582-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к Прошкин Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав третье лицо Егорова Д.А., проверив материалы дела,

установил:

истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к ответчику Прошкину Ю.Е. о взыскании выплаченных денежных средств в качестве страхового возмещения 193 600,00 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины 5 072,00 руб.

Иск обоснован следующим.

Ответчик обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты по факту страхового случая дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21102 (регистрационный знак №), который при выезде со двора не пропустил автомобиль ответчика Mercedes-Benz S350 и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser (регистрационный знак №

В ДТП принадлежащий ответчику автомобиль Mercedes-Benz S350 (регистрационный знак №) был поврежден.

Истец как страховщик ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 на основании заявления ответчика о страховом возмещении по ОСАГО произвел страховую выплату ответчику как потерпевшему 193 600,00 руб.

Вместе с тем, повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют обстоятельствам ДТП с автомобилями ВАЗ 21102 и Toyota Land Cruiser. Соответственно, истцом неосновательно было произведено страховое возмещение ответчику, так как повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350 не соответствуют фактическим повреждениям в указанном ДТП.

На основании изложенного истец с последующим изменением иска, принятого судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в качестве страхового возмещения 193 600,00 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины 5 072,00 руб.

Третье лицо Егоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Прошкин Ю.Е., третье лицо Порфирьев Б.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей. Судом постановлено рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Основания страхового возмещения предусмотрены статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и статьям 1, 3, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантии полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (регистрационный знак №), который при выезде со двора не пропустил автомобиль ответчика Mercedes-Benz S350 и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser (регистрационный знак №).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S350 (регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102 (регистрационный знак №), Егоров Д.А. Автогражданская ответственность Егорова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ответчику Прошкину Ю.Е. страховое возмещение в размере 193 600 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Проверив доводы стороны истца о том, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельством события от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350 (регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 (регистрационный знак №).

Для проверки обстоятельств дела в части соответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S350 (регистрационный знак №) заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции № (№) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350 (регистрационный знак Е461РМ 21) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт к такому выводу пришел путем сопоставления повреждений, которые были описаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, представленных фотоматериалов с материалами по факту ДТР от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, обнаруженные на автомобиле Mercedes-Benz S350 в виде динамических следов как массив царпин (потертостей) примерно горизонтально ориентированных, часть царапин массива разнонаправленных, с учетом характера столкновения, подразумевающего как одномоментное их получение, и как следствие, царапины должны параллельны. Выраженность следа по всей длине примерно одинаковая, что свидетельствует об отсутствии поперечного перемещения следообразующего объекта – автомобиля ВАЗ 21102. При переходе массива царапин с задней двери на заднее крыло меняется поперечный размер следовоспринимающей поверхности в виде расширения на арочной части крыла, что для следообразующего объекта должно отразится в силе нажима и как следствие должно привести к изменению следа, чего не наблюдается.

Имеющиеся на заднем право колесе повреждения в виде вмятин, задиров материала диска на наружной поверхности закраины обода с учетом касательного столкновения, на передней двери в средней части и на уровне наружной ручки вмятины имеют локальные статические следы не могли образоваться в рассматриваемом случае, поскольку они должны быть образованы при движении, т.е. динамические следы.

С учетом несоответствия повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S350 обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz S350 (регистрационный знак Е461РМ 21) в заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102 (регистрационный знак №) не разрешался.

Цивильский районный суд Чувашской Республики заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установил несоответствие повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser (регистрационный знак Е428ОК 21) обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz S350 и автомобиля ВАЗ 21102 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для производств истцом страхового возмещения.

Как следствие, Цивильский районный суд постановил произведенную страховую выплату в результате страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, Mercedes-Benz S350 и ВАЗ 21102 взыскать с Порфирьев Б.Д., собственника автомобиля Toyota Land Cruiser в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" как сумму неосновательного обогащения 148 700,00 руб., с возмещением государственной пошлины 4 174,00 руб.; в пользу ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» расходы на проведение судебной экспертизы 50 000,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения, не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таких доказательств Прошкиным Ю.Е. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 193 600,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 (ч. 2) ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела усматривается направление истцом ответчику копии иска, измененного иска о возврате неосновательно произведенного страхового возмещения через почтового оператора и их вручение ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 16:07 час (ШПИ №).

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в расписке подписи ответчика.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию в соответствии с измененным иском со времени вступления в законную силу настоящего решения, в связи с чем суд удовлетворяет иск и в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,00 руб., а так же расходы на проведение судебной экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 193 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 072,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 198 072,00 ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.