Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-152/2022 от 15.03.2022

Дело 2-220/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                                                      п. Шимск

     Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца Н.Л.В.,

представителя ответчика С.Н.И. - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.В. к А.В.Н., С.Н.И. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Л.В. обратилась в суд с иском к А.В.Н., С.Н.И. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленного иска указала, что истцу Н.Л.В. на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, принадлежит 1/3 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Другими долями по 1/3 доли в праве каждая владеют ответчики: А.В.Н. и С.Н.И., которые проживают за пределами Новгородской области. В период летнего времени 2017-2020 годов по мере приезда ответчиков в <адрес> истец неоднократно предлагала им решить вопрос о разделе земельного участка в натуре в добровольном порядке различными способами, включая и возможность выкупа, однако ответчики от предложений категорически отказывались. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> кадастровым инженером Ч.И.В., проводившим межевание и составившим межевой план, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков: 1/3 доли, принадлежащей истцу, 2/3 доли, принадлежащих ответчикам. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка - 1/3 доли, принадлежащей истцу, установлены, при этом площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка - 2/3 доли, принадлежащей ответчикам, также установлены, при этом площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м..

По мнению истца предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Земельный участок, по мнению истца, является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

           В судебном заседании истец Н.Л.В. поддержала заявленный иск по указанным в нем доводам и основаниям, настаивала на его удовлетворении,

          Ответчик А.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

          Представитель ответчика С.Н.И. адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании заявленный иск не признала, возражала относительно его удовлетворения судом, пояснений по существу заявленных требований не имела.

          Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.         

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

         В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

         В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также подтверждается пояснениями, данными истцом Н.Л.В. в судебном заседании, не оспаривалось в ходе судебного производства по гражданскому делу другими участниками судебного разбирательства, порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № между истцом и ответчиками сложился с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчики владеют земельным участком на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый. Истец Н.Л.В. пользуясь открыто более десяти лет земельным участком, построила жилой дом, баню, возвела необходимые хозяйственные постройки, разбила огород, посадила фруктовые деревья и ягодные кустарники, частично участок огорожен. Ответчики в свою очередь земельным участком не пользуются на протяжении всего периода времени, начиная с 2010 года, приходящийся на долю ответчиков земельный участок зарастает древесной и кустарниковой растительностью. В период летнего времени 2017-2020 годов по мере приезда ответчиков в д. <адрес> истец неоднократно предлагала им решить вопрос о разделе земельного участка в натуре в добровольном порядке различными способами, включая и возможность выкупа, однако ответчики от предложений категорически отказывались без объяснения на то причин. По инициативе и за счет истца Н.Л.В. произведено межевание спорного земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гео-53» кадастровым инженером Ч.И.В., проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Согласно межевому плану установлены границы двух земельных участков: 1/3 доли, принадлежащей истцу, 2/3 доли, принадлежащих ответчикам. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка - 1/3 доли, принадлежащей истцу, установлены, при этом площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка - 2/3 доли, принадлежащей ответчикам, также установлены, при этом площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м..

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предлагается, как один из вариантов, поделить по сложившемуся порядку пользования: владельцу 1/3 доли Н.Л.В. предлагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 1), на земельном участке расположены часть дома Н.Л.В., сарай, септик и колодец. Доступ на земельный участок (ЗУ 1) будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Н.Л.В.; владельцам 2/3 доли А.В.Н. и С.Н.И. предлагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (ЗУ 2), на земельном участке отсутствуют постройки. Доступ на земельный участок (ЗУ 2) будет осуществляться с территории общего пользования (дорога) по точкам н8-5, ширина прохода составляет 8,87 м., что соответствует допустимому значению прохода между земельными участками. Согласно представленному заключению эксперта данный вариант раздела спорного земельного участка полностью соответствует межевому плану земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ технический раздел земельного участка возможен только в отношении земельного участка, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, технический раздел земельного участка возможно произвести только в отношении земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 ЗК при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

        В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

        При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

       В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Для того, чтобы был произведен технический раздел земельного участка в натуре, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам.

       В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и 9или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, раздел (выдел доли) земельного участка в натуре возможен только в том случае, если ко всем образуемым при разделе (выделе) земельным участкам будет обеспечен доступ.

           В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

        Раздел (выдел доли) земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при разделе (выделе) земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров.

        В соответствии с ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

        Правилами землепользования и застройки Подгощского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства установлены предельные минимальные размеры земельных участков -300 кв.м.

         Так, согласно представленным материалам гражданского дела владельцам земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., приходятся участки: Н.Л.В. - доля в праве 1/3, что составляет <данные изъяты> кв.м., А.В.Н. - доля в праве 1/3, С.Н.И. - доля в праве 1/3, обща доля в праве А.В.Н. и С.Н.И. составляет 2/3 доли, на указанную долю в праве приходится площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

         При указанных обстоятельствах с технической точки зрения раздел (выдел) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на землю возможен, так как установленный минимальный размер земельных участков (300 кв.м.) соблюдается.

         Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики А.В.Н., С.Н.И. на неоднократные предложения истца Н.Л.В. о разделе спорного земельного участка в натуре в добровольном порядке различными способами, включая и возможность выкупа, не отреагировали, учитывая представленное заключение эксперта, суд находит предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляющим права ответчиков, соответствующим долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушающим фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Суд находит предложенный вариант раздела обоснованным и допустимым. При этом суд признает право истца на выдел в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

У суда заключение эксперта сомнений не вызвало, оценено судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство в совокупности с иными имеющимися доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу.

Так, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части разрешения вопроса о выделении в натуре доли земельного участка. Истцу Н.Л.В. суд находит надлежащим выделить в натуре 1/3 земельного участка с кадастровым номером: № в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах (ЗУ 1):

• от точки 2 до точки 3 - 22,68 м.;
• от точки 3 до точки н7 - 18,24м.;
• от точки н7 до точки н6 - 22,21м.;
• от точки н6 до точки 2 - 16,62 м..

        За ответчиками А.В.Н. и С.Н.И. суд находит надлежащим признать право общей долевой собственности на 2/3 (<данные изъяты>. м. (по 1/2 за каждой)) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанного земельного участка (ЗУ 2):

• от точки н6 до точки н7- 22,21м.;
• от точки н7 до точки 4 - 15,77м.;
• от точки 4 до точки н8- 10,44 м.;
• от точки н8 до точки 5 - 8,87 м.;
• от точки 5 до точки 1 - 21,76 м.;
• от точки 1 до точки н6- 36,31 м..

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 300 рублей 00 копеек, суд находит надлежащим взыскать с каждого ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 15 100 рублей, поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом, и напрямую связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, которые находятся в материалах гражданского дела.

Обсуждая вопрос о государственной пошлине, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает ее с ответчиков в пользу истца в размере 1 222 рубля 13 копеек с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1):

• ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 3 - 22,68 ░.;
• ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ ░7 - 18,24░.;
• ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ ░6 - 22,21░.;
• ░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░ 2 - 16,62 ░..

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 (<░░░░░░ ░░░░░░>. ░. (░░ 1/2 ░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 2):

• ░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░ ░7- 22,21░.;
• ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ 4 - 15,77░.;
• ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ ░8- 10,44 ░.;
• ░░ ░░░░░ ░8 ░░ ░░░░░ 5 - 8,87 ░.;
• ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░ 1 - 21,76 ░.;
• ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ ░6- 36,31 ░..

          ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░