Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-107/2019;) от 20.12.2019

Дело № УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Парфенова С.В.,

защитника-адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Иванова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Парфенова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Парфенов С.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, получив от ранее знакомого Потерпевший №2 банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, узнав пин-код к указанной карте в ходе совместного употребления спиртных напитков, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №2, Парфенов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин., находясь в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, вставил банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №2, в банкомат АТМ № и, используя вышеуказанную банковскую карту и известный ему пин-код от банковской карты, путем совершения двух операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты, тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №2, соответственно, в сумме 500 и 5 000 рублей.

Парфенов С.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Парфенова С.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, с внезапно возникшим умыслом, решил тайно, противоправно и безвозмездно изъять в свою пользу принадлежащее ей имущество.

Реализуя свой преступный умысел Парфенов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пилу циркулярную электрическую марки <данные изъяты> с учетом эксплуатации стоимостью <данные изъяты>, ДВД-плеер неустановленной марки с учетом эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания в ассортименте (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также медные провода с электроприборов (<данные изъяты>) общей длиной <данные изъяты> метров по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, продав имущество неустановленному следствием лицу.

В результате преступных действий Парфенова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Подсудимый Парфенов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, суду показал, что вместе с Потерпевший №2 он на остановке в <адрес> выпил одну бутылку водки, которую они приобрели в магазине, для чего Потерпевший №2 передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. После распития спиртного к ним на остановку подошла супруга Потерпевший №2 и забрала у него документы. Он не заметил, что до этого Потерпевший №2 с целью скрыть от жены банковскую карту, засунул ее к нему в карман куртки. Через некоторое время он проводил Потерпевший №2, находящегося в состоянии опьянения домой, после чего направился к себе домой, где обнаружил в кармане банковскую карту. С целью ее проверки направился к банкомату. Так как пин-код от его банковской карты не сработал, попробовал ввести пин-код карты Потерпевший №2 Получив положительный ответ, снял двумя операциями денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. После этого к банкомату подошла жена Потерпевший №2 и отобрала у него банковскую карту. Деньги он потратил на собственные нужды. На прошлой неделе он передал <данные изъяты> руб. через знакомого ФИО13 для возмещения ущерба Потерпевший №2, но знакомый умер, а деньги пропали.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Парфенов С.В. суду показал, что вместе с потерпевшей они учились в одной школе, знает, что у нее по соседству в <адрес> имеется дачный домик. В ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой, пошел ночевать в <адрес>. Так как в его доме проживать не возможно, он зашел в соседний дом, принадлежащий Потерпевший №1, так как он был открыт. В данном доме он ночевал одну ночь, видел, что около дивана стоит циркулярная пила, на телевизоре стоял ДВД проигрыватель, но он их не брал, провода не забирал.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретил Потерпевший №2, у которого попросил деньги на покупку спиртного. Потерпевший №2 передал ему свою банковскую карту «<данные изъяты>», назвал пин-код этой карты и попросил купить водку. В магазине возле АЗС <адрес> он приобрел 2 бутылки водки и 2 пирожка, расплатился денежными средствами, находящимися на банковской карте Потерпевший №2 Когда он вернулся к Потерпевший №2, то вернул ему банковскую карту, после чего они около речки распили спиртное. Затем Потерпевший №2 приобрел в магазине продукты, после чего они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, где сидя на скамейке курили. В это время Потерпевший №2 увидел, что к остановке идет его сожительница. Потерпевший №2 отдал ему свою банковскую карту, чтобы ее не забрала гражданская супруга. Сожительница Потерпевший №2 отправила потерпевшего домой. Так как он знал пин-код банковской карты Потерпевший №2, он решил снять с нее деньги. В банкомат, расположенный около отделения <данные изъяты> в <адрес> он вставил карту, набрал пин-код, набрал сумму 500 рублей и снял денежные средства. После чего он еще раз набрал пин-код и снял 5 000 рублей. Деньги в сумме 5 500 руб. он оставил себе, потратил на собственные нужды. Когда собрался уходить от банкомата, подбежала женщина и забрала у него карту Потерпевший №2 Вину по эпизоду с Потерпевший №2 признавал, раскаивался в содеянном, обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме того, из оглашенных показаний Парфенова С.В. судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он из-за ссоры с женой не проживал у себя дома. Так как в <адрес> у него ранее был дом, он решил в нем переночевать. Из-за того, что в доме был беспорядок, окна были разбиты, он решил проникнуть в соседний дом, с хозяйкой которого он был знаком, но разрешения проживать в доме она ему не давала.

В ДД.ММ.ГГГГ он, применяя физическое усилие, открыл дверь и зашел в дом, в котором он провел три дня. За это время он употребил принесенные с собой две бутылки водки, батоны, сосиски, сигареты, которые он купил на деньги заработанные у ИП <данные изъяты> Чтобы его не увидели соседи, на улицу не выходил, свет не включал. Продукты, которые нашел в доме - <данные изъяты>. Из-за того, что у него закончились деньги, он решил продать, найденные в доме электрическую дисковую пилу, ДВД-плеер, электропровода с различных электроприборов. Данные вещи он продал за <данные изъяты> руб. водителю легкого автомобиля с марийскими номерами на АЗС, расположенной на перекрестке в <адрес>. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении указанного преступления признавал полностью, раскаивался в содеянном, обязался возместить ущерб.

После оглашения показаний Парфенова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтвердил их правдивость. Суд кладет данные показания подсудимого в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний Парфенова С.В. его вина в совершении вмененных ему преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он около 10 лет знаком с ФИО3 У него имеется две банковские карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ФИО3, который находился с похмелья, попросил купить спиртное. Так как у него не было наличных денег, он отдал ФИО3 свою банковскую карту, назвал пин-код, попросил купить одну бутылку водки. ФИО3 купил водку, отдал ему карту. Вместе они распили бутылку водки, после чего он купил в магазине продукты. Когда они сидели вместе с ФИО3 на скамейке, на остановке, он увидел, что к ним приближается его супруга Свидетель №1 Чтобы Свидетель №1 не забрала у него банковскую карту, он отдал ее на временное хранение ФИО3, разрешения на снятие денежных средств не давал. Свидетель №1 прогнала его домой. Так как он был пьян, забыл забрать карту у ФИО3 Когда проснулся от Свидетель №1 узнал, что ФИО3 снял в банкомате с его карты 5 500 руб. Свидетель №1 узнала об этом, так как у него была подключена услуга «Мобильный банк», а сотовый телефон, находился у супруги. Карту сожительница у ФИО3 забрала, деньги нет. ФИО3 обещал вернуть ему деньги, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Ущерб в сумме 5 500 руб. для него является незначительным, так как он выезжает на временные заработки, хорошо зарабатывает. Гражданский иск предъявлять не желает.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО3 знакома со школьных лет. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом под № по <адрес>, который оформила на сына. В данном доме проживала непродолжительное время, после чего переехала в <адрес>. В доме остались вещи, мебель. Данный дом она использовала как дачу, приезжала несколько раз в году, следила за участком. ДД.ММ.ГГГГ она была в деревне, дома все было нормально. После этого ДД.ММ.ГГГГ уехала в Москву и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехала в <адрес>. Зайдя через огород, подошла к дому и обнаружила отсутствие на веранде рамы, дверь была открыта. Зайдя на веранду, обнаружила выдернутый навесной замок вместе с петлей и открытую дверь. Внутри дома она обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны, лежали окурки сигарет, на столе и на полу лежали бутылки из-под спиртного, которых у нее раньше не было. Было заметно, что на кровати кто-то спал, пододеяльник лежал на полу. Кроме этого, она обнаружила, что на электроприборах срезаны провода. В 18 часов 03 минуты она позвонила в полицию. В 18 часов 43 минуты приехали сотрудники полиции. В ходе проведения следственных действий было обнаружено, что в доме электрические провода были перерезаны во всех помещениях, вещи лежали в кучах, шкафы были сломаны, пропали циркулярная пила марки «<данные изъяты>», которую она тогда оценила в сумме <данные изъяты> рублей, ДВД плеер с учетом времени эксплуатации оцененного ею в сумме <данные изъяты> рублей, продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также срезаны и похищены медные провода от электрических приборов общей длиной <данные изъяты> метров, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия она оценила причиненный ущерб на сумму 7 500 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время она считает, что ей причинен ущерб на сумму 117 310 руб., который она просит взыскать с виновного лица. Никакие документальные доказательства, подтверждающие причиненный ущерб на данную сумму она в настоящее время представить не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает вместе с гражданским супругом Потерпевший №2, работает продавцом в кафе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, в окно увидела Потерпевший №2 который шел с ФИО3 на остановку общественного транспорта. Она пошла за ними. На остановке она сказала Потерпевший №2, который был пьян, чтобы он шел домой, забрала у него пакет с продуктами, после чего снова пошла к себе на работу. Через некоторое время на сотовый телефон Потерпевший №2, который находился у нее, пришли смс-сообщения о том, что с карты Потерпевший №2 сняли деньги 500 рублей, а затем 5 000 рублей. Так как Потерпевший №2 находился дома, она пошла к банкомату, который является единственным в <адрес>. Обнаружив там ФИО3, отняла у него банковскую карту Потерпевший №2 Так как ФИО3 был в состоянии опьянения, она не стала требовать у него деньги. Ей известно, что до настоящего времени ФИО3 деньги Потерпевший №2 не вернул.

Суд изложенные показания потерпевших и свидетеля находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Парфенова С.В. в совершении вышеописанных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Вина Парфенова С.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника ОУР ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в конце ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код его банковской карты № без его ведома и разрешения похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые были им сняты в банкомате Сбербанка в <адрес>, тем самым причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен терминал для самообслуживания «<данные изъяты>» по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта <данные изъяты>» <данные изъяты> № на имя Потерпевший №2;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признается в том, что получив от марийца банковскую карту и зная пин-код снял деньги 5 500 рублей в банкомате <адрес>, деньги потратил, вину признает (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>); вещественным доказательством по уголовному делу - выпиской со счета банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты>) из содержания которых судом установлено, что Потерпевший №2 выдал выписку со счета банковской карты <данные изъяты> №, она была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта <данные изъяты> № (<данные изъяты>), постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов (<данные изъяты>); данные документы подтверждает наличие вещественных доказательств, описывают его свойства, указывают местонахождение;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 добровольно выдал детализацию расходов для номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация расходов для номера <данные изъяты> с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов (<данные изъяты>); данные документы подтверждают что на сотовый номер потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поступило два смс-сообщения с номера <данные изъяты>;

- вещественным доказательством по уголовному делу - детализацией расходов для номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- телефонным сообщением зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Потерпевший №1 сообщила в ОМВД РФ по Моргаушскому району о том, что приехав домой <адрес>, обнаружила, что двери дома вскрыты, выдернули петли, все в доме перевернули, перерезали провода (<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в жилой <адрес>, расположенный <адрес>, откуда тайно похитило ручную циркулярную пилу «<данные изъяты>», DVD плеер, продукты питания: <данные изъяты>, медные провода от бытовой техники длиной <данные изъяты> метров с вилками, сумму ущерба оценивает на 7 500 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе осмотра изъяты: <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на дактилоскопических пленках под №, №, №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ручной циркулярной пилы марки «<данные изъяты>», DVD плеера, продуктов питания по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

Следы рук на дактилоскопических пленках под №, №, №, оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (<данные изъяты>);

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены <данные изъяты> (<данные изъяты>); постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов (<данные изъяты>); данные документы подтверждают наличие вещественных доказательств, описывают его свойства, указывают местонахождение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на дактилоскопических пленках под №, №, №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, перекопированные соответственно на отрезки дактилопленок №, № №, оставлены безымянным, указательным и ФИО1 пальцами правой руки ФИО3, соответственно <данные изъяты>);

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> (<данные изъяты>), постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов <данные изъяты>); данные документы подтверждают наличие вещественных доказательств, описывают его свойства, указывают местонахождение;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проник в дом, где выпил водку (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проник в жилой дом, откуда похитил электрическую циркулярную пилу, дивиди, продукты, медные провода, которые продал проезжающим на машине марийцам (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в <адрес> указал, как он проник в <адрес>, где находились похищенные вещи (<данные изъяты>).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевших и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Парфенова С.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

В ходе судебных прений защитник подсудимого Иванов В.В. заявил, что в рассматриваемом деле не добыты доказательства участия подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, что имеет место самооговор Парфеновым С.В., в связи с чем его необходимо оправдать по эпизоду с Потерпевший №1

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Парфеновым С.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Парфенова С.В.

При этом Парфенову С.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у Парфенова С.В. судом не установлено.

Показания Парфенова С.В., признаны судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний Парфенова С.В. в суде следует, что к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия, психологического воздействия со стороны следователя на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного деяния подсудимого Парфенова С.В. суд квалифицирует:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный Парфенову С.В. квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером по старости, ее ежемесячная пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, иной доход составляет около <данные изъяты> рублей, при этом ежемесячно оплачивает задолженность по кредиту около <данные изъяты> рублей. Иных доходов не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого Парфенова С.В., у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «<данные изъяты>», под наблюдением у психиатра ФИО3 не находится. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести и тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенова С.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам признает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Парфенова С.В., по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, с учетом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из предъявленного ФИО3 обвинения и из исследуемых в суде показаний самого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, следует, что Парфенов С.В. инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Парфенов С.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло контроль за внутренним поведением, что привело к совершению преступления. Следовательно, употребление алкоголя и нахождение Парфенова С.В. в состоянии опьянения, оказало влияние на совершением им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Парфенова С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Парфенова С.В. возможно достигнуть назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что при назначении Парфенову С.В. других видов наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также учитывая согласно части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие по всем эпизодам смягчающих обстоятельств, имеющееся по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Парфеновым С.В. новых преступлений, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду имущественного положения подсудимого. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>). В судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №1 предъявила новый иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих данную сумму гражданский истец суду не представил. В связи, с чем иск Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения.

При разрешении гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия суд исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина Парфенова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства доказана. Кроме того, гражданский ответчик ФИО3 признал данный ущерб, обязался его возместить. Причиненный вред подлежит возмещению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Парфенова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 причиненный ущерб добровольно не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Парфенова С.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Моргаушского района в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению,

<данные изъяты>, возращенная Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее же,

<данные изъяты> №, возращенная Потерпевший №2, подлежит оставлению у него же,

выписка со счета банковской карты <данные изъяты> №, детализация расходов для номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации, суд

приговорил:

Парфенова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Парфенову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Парфенову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года, возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Парфенова Сергея Владимировича оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Моргаушского района подлежат уничтожению,

<данные изъяты>, возращенная Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее же,

<данные изъяты> №, возращенная Потерпевший №2, подлежит оставлению у него же,

<данные изъяты> №, детализация расходов для номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

Взыскать с Парфенова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     А.Н. Ярусова