Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2024 от 19.03.2024

№

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ООО «Легис» обратилось к мировому судье № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «МКК «МАРС 9» и должником. Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легис» возвращено. Представитель ООО «Легис», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение. Суд находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

      На основании ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

      Как следует из ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

      В заявлении заявителем указано, что судебный приказ подается по подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, по п.20 договора займа.

В п.20 договора потребительского микрозайма указано, что: «Все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: По иску кредитора:

- в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа);

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Подольском городском суде/судебный участок № Подольского судебного района (<адрес>)».

Как усматривается из договора местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ФИО4, в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>

       В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" <адрес> <адрес> территориально не входит в границы судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, а административно расположена на территории судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка п.20 Договора не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа) подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из заявления о вынесении судебного приказа, а также копии паспорта усматривается, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.2 Закона Московской области «О порядке назначения на должность и обеспечения деятельности мировых судей в Московской области» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах границ судебного участка.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» адрес регистрации должника территориально не входит в границы судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, поскольку данное заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Председательствующий                 Л.А.Добрякова