Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 (2-9084/2023;) ~ М-7802/2023 от 07.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Нурутдинову Нурутдину Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Нурутдинову Нурутдину Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 56500 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной Договором, состоящей из страховой премии 1500 рублей.

Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью СК «Уралсиб страхование» (страховщик) и Ответчиком, в результате чего Ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма Первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 1500 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра договоров страхования к письму Общества с ограниченной ответственностью СК «Уралсиб страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за Пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 141021,47 рублей, задолженность по основному долгу - 56094,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 51633,08 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 33293,47 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Нурутдинов Нурутдин Мурадович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141021,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 141021,47 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд:

ОДПС=ОДУ+ПП+П-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафам;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет:

141021,47=56094,92+51633,08+33293,47-0, где

141021,47 - ОДПС;

56094,92 - ОДУ;

51633,08-ПП;

33293,47 - Ш;

0-ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Нурутдинов Нурутдин Мурадович в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141021,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4020,43 рублей.

В судебное заседание, истец ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нурутдинов Н.М., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 56500 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной Договором, состоящей из страховой премии 1500 рублей.

Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью СК «Уралсиб страхование» (страховщик) и Ответчиком, в результате чего Ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма Первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 1500 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра договоров страхования к письму Общества с ограниченной ответственностью СК «Уралсиб страхование» СКУ/АГ2017-12 от 01.06.2017г.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за Пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 141021,47 рублей, задолженность по основному долгу - 56094,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 51633,08 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 33293,47 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Нурутдинов Нурутдин Мурадович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141021,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.10.2021г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 141021,47 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 141021,47 рублей, задолженность по основному долгу - 56094,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 51633,08 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 33293,47 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № Ц/РСВ/21/20022020 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Нурутдинов Нурутдин Мурадович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141021,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 141021,47 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования по кредитному договору № принадлежат ООО ПКО «РСВ».

Из представленного суду расчета усматривается, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 141021 рублей 47 копеек.

Между тем, ответчиком Нурутдиновым Н.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

Из договора микрозайма, заключенного между ООО «МигКредит» и Нурутдиновым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что указанной микрокредитной организацией ответчику предоставлены денежные средства в размере 56500 рублей, со сроком действия договора и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договор уступки права (цессии) заключен между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» до истечения срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа как следует из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. после после истечения срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) к Нурутдинову Нурутдину Мурадовичу (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 141021,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4020,43 рублей отказать.

Ходатайство ответчика Нурутдинова Н.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев