Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-71/2023г.

    Дело м/с №2-134/2023г.

УИД №42MS0075-01-2023-000223-23

Мировой судья Аксенова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                               21 ноября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре судебного заседания Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023г. по гражданскому делу по иску Кузнецова О.В. к индивидуальному предпринимателю Краснов А.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Краснову А.И. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 8550 рублей, неустойку в размере 90880,80 рублей за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.10.2021г. по 26.03.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 75,60 рублей за доставку ответчику искового заявления и приложений к нему, в размере 4000 рублей за составление искового заявления в суд, в размере 8000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены частично, с ИП Краснова А.И. в пользу Кузнецовой О.В. взысканы убытки в размере 8550 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 400 рублей, представительство в суде в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 7,60 рублей. Кроме того, с ИП Краснова А.И. взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Кузнецова О.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023г. в части необоснованного снижения судебных расходов и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было удовлетворено требование о взыскании убытков в полном объёме. Неустойка и моральный вред были снижены. Из-за снижения неустойки и морального вреда судом были пропорционально снижены судебные расходы со ссылкой на ч.1 ст.98 ГПК РФ. Судом не учтено, что ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежит применению в данном случае в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для доказывания факта получения и размера полученного ответчиком дохода в результате незаконного удержания денежных средств истца, последним был совершён запрос к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих факт получения и размер таких доходов. Размер полученного ответчиком дохода в результате незаконного удержания денежных средств истца является существенным обстоятельством, которое влияет на размер взыскиваемой неустойки и на возможность её снижения. Поскольку ответчик добровольно запрошенные истцом документы не предоставил, то на основании действующего законодательства истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика. Как следует из текста решения суда, ходатайство об истребовании судом не рассмотрено, при этом никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, необходимого для снижения неустойки, но соответствующих требованиям закона, судом в решении не указано и в материалах дела отсутствуют, а поэтому снижение размера неустойки не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой О.В. - Бивол В.С., действующий на основании доверенности серии ......, выданной сроком на десять лет, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Добавил, что обращаясь в суд истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 8 550 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по отправке иска в размере 75,60 руб., расходы за составление иска в размере 4 000 руб., 8000 руб. расходы за представительство в суде. В связи с тем, что ответчиком не было заявлено возражений и представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, суд не вправе был их произвольно уменьшать. Изначально истицей было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ..... по ..... в размере 90 880, 8 руб., исходя из цены товара в сумме 90 880, 80 руб., однако с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.20223 просит взыскать неустойку, исходя из размера убытков в сумме 12 996 руб. (8550/100*1*152 дня). Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, основания для её снижения отсутствуют.

Истец Кузнецова О.В., ответчик ИП Краснов А.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.18).

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022г., вступившим в законную силу 16.03.2022г., частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.В. к ИП Краснову А.И. о защите прав потребителей, принят отказ Кузнецовой О.В. от исполнения договора купли-продажи товара – мультимедийный DLP проектор Changhong .....), заключённого с ИП Красновым А.И. 18.08.2021г., с ответчика ИП Краснова А.И. в пользу Кузнецовой О.В. взысканы стоимость приобретённого товара в размере 59790 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя за период с 26.10.2021г. по 21.12.2021г. в размере 34 080,30 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 219,64 рублей, расходы за получение сведений из ИФНС в размере 202 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49646 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14140 рублей, на юридические услуги за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за представительство в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1048 рублей. Кроме того, с ИП Краснова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3329 рублей. Также истец Кузнецова О.В. была обязана вернуть ответчику ИП Краснову А.И. спорный товар после получения присуждённых судом денежных средств.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Кузнецовой О.В. не были заявлены требования к ответчику ИП Краснову А.И. о возмещении понесённых убытков по установке спорного товара – мультимедийного проектора в размере 8550 рублей.

Вместе с тем, из заказа .....-..... от 25.08.2021г. следует, что Кузнецова О.В. обратилась к ...... за оказанием услуг по установке программного обеспечения на приобретённой у ответчика мультимедийный проектор, создания на нём аккаунтов, общая стоимость услуг составила 8550 рублей. Оплата данных услуг истцом исполнителю подтверждается чеком ......

02.09.2021г. Кузнецовой О.В. в адрес ИП Краснова А.И. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесённых на установку мультимедийного проектора в размере 8550 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что без оказания услуг по установке спорного товара истец не смогла бы в полной мере использовать его по прямому назначению, в связи с чем, признал понесённые расходы в размере 8550 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных в связи с приобретением основного Товара (мультимедийный проектор).

В данной части решение суда не обжаловалось, как и в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением истица обжаловала его в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходил из стоимости Товара в размере 59 790 руб., определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ..... по ..... (152 дня) в сумме 90 880, 88 руб. : 59790 *1% *152, посчитав указанный размер несоразмерным и завышенным, применил ст.333 ГК РФ, снизив её до 1400 руб.

Указанный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 550 руб., которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, и удовлетворено в судебном порядке, при разрешении требования о взыскании неустойки необходимо при её исчислении исходить из цены убытков в размере 8 550 руб.

Поскольку претензия Кузнецовой О.В. была получена ответчиком ......, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, срок исполнения требований истца о возмещении убытков на установку спорного товара истёк 25.10.2021г.

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2021г. по 26.03.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 996 руб.: 8 550 рублей ? 1 % ? 152 дня.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

        Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 12 996 руб.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

          Проверяя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ..... в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как мировой судья применил ст. 333 ГК РФ и снизил размера неустойки и штрафа, вследствие чего, требования истца были удовлетворены частично.

Тогда как, согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами-квитанциями .....

Несение указанных расходов произошло в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа в виде искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 14.02.2023г., в судебных заседаниях 02.03.2023г., 23.03.2023г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что суммы судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в суде в размере 8000 рублей не являются завышенными и снижению не подлежат.

Следовательно, с ИП Краснова А.И. в пользу Кузнецовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложений к нему ответчику в размере 75,60 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023г. по гражданскому делу по иску Кузнецова О.В. к индивидуальному предпринимателю Краснов А.И. о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и судебных расходов, изменить.

Взыскать с ИП Краснов А.И. в пользу Кузнецова О.В. неустойку в размере 12 996 рублей, судебные расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья:          О.А. Шлыкова