Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2023 ~ М-353/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1-1461/2023

64RS0042-01-2023-000396-47

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием истца Черновой Е.Н., представителя истца Лифанова А.А., ответчика Семикова Д.В.,

прокурора Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е. Н. к Семикову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чернова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семикову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 15.08.2022 года по адресу: <адрес> Семиков Д.В., управляя мопедом Орион, допустил наезд на Чернову Е.Н., после чего оставил место происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Чернова Е.Н. в связи с изложенным, испытывала сильную физическую боль, проходила лечение. Считая свои права нарушенными, истица обратилась с данным иском в суд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в размере 19 500 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

В ходе рассмотрения дела Чернова Е.Н. отказалась от исковых требований к Семикову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 19 500 руб. в счет возмещения материального вреда. Данный отказ принят судом.

Истец Чернова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Лифанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявленным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик Семиков Д.В. в судебном заседании против иска возражал. Просил уменьшить компенсацию морального вреда, определить ее с учетом соразмерности понесенных физических и нравственных страданий истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 15.08.2022 года примерно в 17 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Семиков Д.В., управляя транспортным средством мопед, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Чернову Е.Н., движущуюся по краю проезжей части.

В результате указанного нарушения Семиковым Д.В. Правил дорожного движения РФ, пешеходу Черновой Е.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года Семиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 1426 от 06.12.2022 года, у Черновой Е.Н. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травматизации, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2008 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 от 24 апреля 2008 года, пункт 8.1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что Семиков Д.В. как водитель, управляющий источником повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, от ответственности суд не находит.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 70 000 руб.

При этом суд учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений истцом, состояние ее здоровья, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также степень вины ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части взыскания расходов следует отказать.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 80300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                

░░░░░░░░░ ░/░