Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2023 ~ М-1306/2023 от 16.03.2023

2-5314/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП А2, А6 А3, ООО «Интек» о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 29 апреля 2020 года между банком и ИП Ефремовым С.Ю. был заключен кредитный договор № 86468VRQJ8DR1Q0QE1QZ1R, в соответствии с условиями которого, ответчику ИП Ефремову С.Ю. был предоставлен кредит в размере 23 000 000 руб., под 13,39 % годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения кредитных обязательств ИП Ефремова С.Ю. между банком и Рублёвой М.Л., ООО «Интек» были заключены договоры поручительства, по условиям которого ответчики Рублёва М.Л. и ООО «Интек» обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ИП Ефремовым С.Ю. обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчику ИП Ефремову С.Ю. в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 11377977,29 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 11377977,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2020 года между банком и ИП Ефремовым С.Ю. был заключен кредитный договор № 86468VRQJ8DR1Q0QE1QZ1R, в соответствии с условиями которого, ответчику ИП Ефремову С.Ю. был предоставлен кредит в размере 23 000 000 руб., под 13,39 % годовых, сроком на 36 месяцев. (п. 1, 3, Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по операциям на счете от 27 февраля 2023 года.

Согласно п. 9 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29 апреля 2020 года между банком и Рублёвой М.Л. и ООО «Интек» был заключены Договоры поручительства № № 86468VRQJ8DR1Q0QE1QZ1RП01 и № 86468VRQJ8DR1Q0QE1QZ1RП02, согласно условиям которых ответчики Рублёва М.Л. и ООО «Интек» приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Ефремовым С.Ю. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручители ознакомились со всеми условиями вышеназванных Договоров и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 29 апреля 2026 года включительно (п. 4 Договоров поручительства).

Вместе с тем, ответчики взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету от 27 февраля 2023 года, в связи с чем, с 30 ноября 2020 года по 27 февраля 2023 года задолженность ответчиков перед банком составила 11377977,29 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 11 100215,30 руб., задолженность по процентам в размере 229128,67 руб., задолженность по неустойке в размере 48633,32 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга и начисленных процентов не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 11 100215,30 руб., задолженность по процентам в размере 229128,67 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По представленному расчету Истца неустойка за просрочку возврата кредита составила 48633,32 руб., размер которой не оспорен ответчиками.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за пользование кредитом по состоянию на 27 февраля 2023 года законны и обоснованны, и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП А2, А7 А3, ООО «Интек» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП А2, А8 А3, ООО «Интек» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 86468VRQJ8DR1Q0QE1QZ1R от 29 апреля 2020 года в части основного долга в размере 11100215 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 229128 рублей 67 копеек, неустойку в размере 48663 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 11437977 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 02 июня 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.