Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1-10/2024 от 20.03.2024

УИД 57RS0019-01-2024-000154-49                                Производство № 5-1-10/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»,

установил:

20 марта 2024 в Урицкий районный суд Орловской области из ОМВД России по Урицкому району Орловской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.02.2024 в 19 часов 50 минут ГУП ОО «Дорожная служба» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автодорог: на участках автодороги Нарышкино – Парамоново с 1 км. 250м по 1 км. 710м, с 2 км. 121м по 17км 000м допустило наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части по истечении 6 часов с момента ее обнаружения. 15.02.2024 в 0 часов 40 минут ГУП ОО «Дорожная служба» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автодорог: на участках автодорог: Орел- Брянск – Муравлево с 0 км 017м по 3 км 000м, Орел-Брянск – Бутово с 0 км 018 м по 2 км. 730 м Урицкого района Орловской области, а именно: допустило наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда по истечении 6 часов с момента ее обнаружения в нарушении п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании, по инициативе судьи вынесен на обсуждение вопрос о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО2 не возражали против направления дела по подведомственности мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, к компетенции судей районных судов дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, относится только при условии проведения производства по нему в форме административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что 14.02.2024 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Давыдовым А.В. на на участках автодороги Нарышкино – Парамоново с 1 км. 250м по 1 км. 710м, с 2 км. 121м по 17км 000м; Орел- Брянск – Муравлево с 0 км 017м по 3 км 000м, Орел-Брянск – Бутово с 0 км 018 м по 2 км. 730 м Урицкого района Орловской области выявлены несоблюдение ГУП ОО «Дорожная служба» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных автомобильных дорог, а именно допустило наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части по истечении 6 часов с момента ее обнаружения в нарушении п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В этот же день, то есть 14.02.2024 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как усматривается из представленных материалов, фактически каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для выяснения фактических обстоятельств, должностным лицом не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Поскольку никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не совершалось, прихожу к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» фактически не проводилось, а вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о его фактическом проведении.

При таких обстоятельствах данное дело не относится к компетенции Урицкого районного суда Орловской области и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области, в компетенцию которого входит рассмотрение данного дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» направить по подведомственности мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области.

Судья                                                                                     Е.Н. Гнеушева