Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 18.01.2024

                                                      Дело № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         26 марта 2024 года                                                       г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Агаджанян Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корпачева Михаила Вячеславовича, <персональные данные> копию обвинительного заключения получившего 17.01.2024, находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корпачев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Корпачев М.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 05 июля 2023 года в период времени с 13 часов 44 минут до 14 часов 00 минут, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<наименование> принадлежащий Б.М.А.., стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.М.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого Корпачева М.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый Корпачев М.В. ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В период производства предварительного следствия подсудимый Корпачев М.В. при допросе в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, в последующем при допросе в качестве обвиняемого подтвердил факт того, что он действительно 05.07.2023 г. тайно похитил велосипед из <адрес>. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь более подобного не совершать (л.д. 28-30, 129-130, 192-193).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Корпачева М.В. в совершении указанного преступления.

    Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Б.М.А. следует, что 05.07.2023 около 13 часов 50 минут он прибыл по адресу: <адрес> куда привез заказ. Он зашел в подъезд вышеуказанного дома, и поставил велосипед «<наименование> салатового цвета в тамбуре, около выхода из подъезда. Данный велосипед он приобрел в 2022 году за 19 000 рублей. На данный момент с учетом износа и рыночной стоимости он оценивает его стоимость в 10 000 рублей. Данный велосипед он никаким образом не пристегивал, а просто облокотил на стену. Доставив заказ по адресу на 6 этаж, он вернулся на первый этаж спустя примерно 10- 15 минут, не более, и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. На данный момент его содержит его бабушка и мама, у которых имеются постоянные расходы, в том числе на продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости (л.д. 63-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что 05.07.2023 года в утреннее время она со своими друзьями находилась на улице и прогуливались. В компании их было 4 человека, далее они все прищли к ней домой по адресу: <адрес> чтобы приготовить покушать. Через какое-то время ее гости ушли. Затем она позвонила своему знакомому Корпачеву М.В. и предположила ему зайти к ней попить кофе наедине. Спустя некоторое время ей написал Михаил и сказал, что находится у её подъезда. Она вышла его встретила, после чего они проследовали к ней в квартиру, где стали общаться на различные темы. В квартире он у нее находился не более 5 минут, так как он пришел попить лишь кофе. После ему кто-то стал звонить на его мобильный телефон, и он сразу же засобирался, и ушел. Ранее она с Корпачевым М.В. совместно проживали. Она помнит случай как у его дочки был велосипед марки «<наименование>» зеленого цвета, и она вместе с Михаилом решили продать указанный велосипед, так как он занимал много места и продали его молодому человеку за 2000 рублей, так как у него были проблемы с колесами. Поэтому, когда ей сотрудники полиции сказали, что Михаил похитил 05.07.2023 года велосипед, то она сразу же вспомнила указанный случай и спросила про цвет, а так же марку велосипеда (л.д. 31-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Д.К. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. У него в производстве находился материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.М.А. по адресу: <адрес> в ходе проверки им был опрошен Корпачев М.В. и получены от него объяснения. Полученное объяснение Корпачев М.В. лично прочитал и собственноручно подписал, не сделав к нему замечаний. Позднее, в ходе сопровождения расследования уголовного дела, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Корпачев М.В. 05.07.2023 сбыл похищенный им велосипед марки «<наименование>», принадлежащий и похищенный у Б.М.А.. в магазин «Скупка» К.П.И. за 4 000 рублей (л.д. 80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.И.В.., следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес> 05.07.2023, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда в обеденное время в магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Корпачева М.В. Он сравнил фотографию в паспорте, убедился, что перед ним действительно Корпачев М.В. Последний принес на реализацию велосипед марки <наименование> пояснив ему, что данный велосипед принадлежит ему и что он хочет продать его в связи с ненадобность. Осмотрев данный товар, он приобрел его за 4000 рублей, им был составлен закупочный акт на имя Корпачева М.В., а также с паспорта Корпачева М.В. была сделана ксерокопия. После чего Корпачев М.В. ушел. 06.10.2023 вышеуказанный закупочный акт был изъят сотрудниками полиции, сообщившими о том, что у Корпачева М.В. он приобрел похищенное имущество. О том, что велосипед был украден, он не знал. Если бы он знал, что данное имущество добыто преступным путем, то не приобретал бы его (л.д. 153).

Также вина Корпачева М.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Б.М.А.., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.07.2023 примерно в 13 часов 55 минут похитило принадлежащий ему велосипед марки «<наименование>», который он оставил в подъезде на первом этаже в проходе дома <адрес>, ущерб для него является значительным (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия - тамбурного помещения <адрес> – изъят CD-R диск (л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес> изъят закупочный акт на имя Корпачева М.В. (л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов о том, что с участием свидетеля К.Ю.В. был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе ОМП 05.07.2023, в ходе просмотра видеозаписи свидетель К.Ю.В. опознала в человеке входящем в подъезд и выходящим из подъезда с велосипедом Корпачева М.В., и на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-45, 46,47);

протоколом осмотра предметов о том, что с участием потерпевшего Б.М.А. был осмотрен CD-R диск, в ходе осмотра потерпевший Б.М.А.. опознал свой велосипед, который в руках держал мужчина выходящий из подъезда (л.д. 68-79);

протоколом осмотра предметов о том, что с участием обвиняемого Корпачева М.В. и его защитника был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе ОМП 05.07.2023, в ходе осмотра Корпачев пояснил, что на видеозаписи человек, который выходит из подъезда с велосипедом в руках это он (л.д. 174-184);

протоколом осмотра предметов о том, что был осмотрен закупочный акт на имя Корпачева М.В., который на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-171,172, 173).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Корпачева М.В. в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Корпачева М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Корпачеву М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Корпачеву М.В. суд учитывает, что им было совершено преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Корпачеву М.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Корпачеву М.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Корпачев М.В. на <персональные данные>

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления Корпачева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о назначении подсудимому Корпачеву М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Корпачеву М.В. не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Корпачевым М.В. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении Корпачева М.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку не имеется по делу смягчающих Корпачеву М.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Корпачеву М.В. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Корпачева М.В. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему Б.М.А. на сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями Корпачева М.В. потерпевшему Б.М.А. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, выплаченные адвокату Колесниковой Е.М., участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому Корпачеву М.В., суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Корпачева М.В.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корпачева Михаила Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Корпачеву М.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Корпачева М.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Корпачевым М.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Корпачеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Корпачева Михаила Вячеславовича в пользу Б.М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Корпачева Михаила Вячеславовича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <сумма>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт, CD-R-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Жемчугина